Решение № 2-6058/2024 2-915/2025 2-915/2025(2-6058/2024;)~М-5364/2024 М-5364/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-6058/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-008214-20

Дело № 2-915/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Лидер-Ростов», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Лидер-Ростов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный № совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный № был заключен договор комплексного страхования по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования средства транспорта ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, согласно страховому акту ООО «Зетта-Страхование» оплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 740000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 руб.

Согласно административному материалу, работодателем ФИО1 является ООО «Лидер-Ростов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Лидер-Ростов» в пользу АО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 340 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего на основании ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного СФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средствуVOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО3

В отношении транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный № был заключен договор по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхования» по полису добровольного комплексного страхования транспорта средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1 - водитель транспортного средства №, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Ростов» совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, которым установлена вину ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 764000 руб. Потерпевшая воспользовалась своим правом и обратилась за возмещением ущерба в АО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, согласно страховому акту АО «Зетта Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением 70380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 руб. Размер требования составляет 340 000 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 за поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, АО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в результате причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как установлено материалами дела, владельцем транспортного средства АФ3720, государственный регистрационный номерС840ВН761, является ООО«Лидер-Ростов».

Ответчик ФИО1 является сотрудником ООО «Лидер-Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность - водитель автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Ростов», был водителем транспортного средства, участвующем в ДТП, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068, 1072ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Сумма ущерба от ДТП, заявленная истцом, сторонами не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 764000 руб.Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 руб. Исходя из данного расчета размер ущерба подлежащего взысканию с соответчика ООО «Лидер-Ростов» составляет 340000 руб.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права, оснований о взыскания с ответчика ООО «Лидер-Ростов» в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке суброгации в размере 340000 руб. и об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 000 руб., что подтвержденным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Лидер-Ростов», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.