Апелляционное определение № 33-3441/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-3441/2026

№ 2-3047/2025

64RS0043-01-2025-004594-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СРОО «ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее ООО «Чанъапнь Моторс Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> ФИО1 приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «Автофорум-Восток» (далее – ООО «Автофорум Восток») автомобиль марки «Changan UNI-K» 2024 года выпуска, стоимостью 3 420 800 рублей, а также дополнительное оборудование стоимостью 29 200 рублей.

Гарантийный срок для использования транспортного средства установлен продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является официальным дистрибьютером автомобилей марки «ЧАНГАН» в Российской Федерации.

ООО «Автофорум Восток» является официальным дилером транспортного средства марки «Changan UNI-K».

В транспортном средстве марки «Changan UNI-K» 2024 года выпуска, в процессе его эксплуатации в течение первых десяти дней с момента приобретения проявились следующие недостатки: люфт рулевого колеса, увод автомобиля вправо при прямом положении руля, ложное срабатывание системы предупреждения о столкновении, отказ датчика дождя, неработающий автоматический режим света.

<дата> истцом в ООО «Чанъань Моторс Рус» направлена претензия с требованием о возврате стоимости транспортного средства марки «Changan UNI-K» 2024 года выпуска, а также о выплате убытков в виде разницы в цене транспортного средства, уплаченных процентов за пользование кредитом, потраченного на приобретение транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком <дата>.

В ответ на данную претензию ответчик организовал проверку качества, по результатам проведения которой нашли подтверждение недостатки: «не срабатывает датчик дождя, не переключается свет в автоматическом режиме».

Между тем, не смотря на доказанность указанных в претензии некоторых недостатков, ответчиком заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №, взыскать с ООО «Чанъанъ Моторс Рус» в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 420 800 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 29 200 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 279 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 793 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по день удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, а именно 46 999 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в размере 1 % от стоимости товара, а именно 46 999 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день удовлетворения требований, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара, а именно 46 999 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день удовлетворения требований, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу и в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука», почтовые расходы в размере 781 рубля 64 копеек (л.д. 211-212).

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования СРОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от <дата> № автомобиля марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум-Восток». С ООО «Чанъань Моторс Рус» взыскана в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: № в размере 3 420 800 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 29 200 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 279 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 793 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с <дата> по <дата> год в размере 1 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков с <дата> по <дата> в размере 1 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 46 999 рублей в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате убытков в размере 46 999 рублей в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубля 64 копеек. С ООО «Чанъань Моторс Рус» взыскан в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 750 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Чанъань Моторс Рус» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 76 909 рублей. С ООО «Чанъань Моторс Рус» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 215 000 рублей.

ООО «Чанъань Моторс Рус» с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что наличие в транспортном средстве марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, производственных недостатков не доказано. Полагает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение № от <дата>, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы») по результатам судебной товароведческой экспертизы, поскольку исследование является неполным, нарушена методика его проведения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки. Взысканные неустойка и штраф подлежали снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи с невозложением на истца обязанности по возвращению транспортного средства ответчику.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Основанием заявленных исковых требований явилось проявление в транспортном средстве марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: № в течение пятнадцати дней с момента его приобретения производственных недостатков в виде люфта руля, увода вправо, ложного срабатывания системы предупреждения столкновения, неработающего датчика дождя, отказа автоматического переключения света, а также невыполнение АО «Автоваз» требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, возмещении убытков (разница в цене), выплате процентов по кредиту, неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным наличие в транспортном средстве марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: № производственных недостатков в виде неработающей системы автоматического управления светом и автоматического управления стеклоочистителя, увода автомобиля вправо при центральном положении рулевого колеса в движении автомобиля, проявившихся в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведенных выше норм материального права, а также положений п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в транспортном средстве марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: № производственных недостатков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре транспортного средства марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: № выявлены только внутренние неисправности датчика света и дождя, что зафиксировано в акте проверки технического состояния автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 50-52), повлечь отмену решения суда не могут, поскольку проявление только указанных недостатков в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства является достаточным для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращение истца с претензией в ООО «Чанъань Моторс Рус» <дата> подтверждает проявление недостатков в транспортном средстве марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: №, в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства.

Доводы автора жалобы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от <дата>, являются надуманными, не имеют научного обоснования, что заключение эксперта № от <дата> не могло быть положено в основу решения суда, так как допущено нарушение методики проведения исследования, являются несостоятельными.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что оно является полным, не имеет противоречий, имеет подробное описание проведенного исследования со ссылкой на примененную специальную научную литературу.

Исходя из этого, а также, поскольку заключение дано экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта № от <дата> согласуется с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов заключения не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усмотрела оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика повторной судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки в связи с нарушением срока возмещения ответчиком истцу убытков, возвращения стоимости оборудования, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими в случае нарушения срока возмещения убытков, к которым относятся траты на приобретение дополнительного оборудования, разница в цене, взыскание неустойки, рассчитанной от цены товара, в данном случае от цены транспортного средства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции применил данное положение закона и с учетом всех обстоятельств нарушения прав потребителя при расчете неустойки в твердой денежной сумме, штрафа применил данное положение закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку в данном случае невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а, следовательно, один из критериев, который подлежит учету при разрешении вопроса о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка и штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед потребителем.

Доводы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа влечет неосновательное обогащение ответчика, являются несостоятельными, так как взыскание данных штрафных санкций предусмотрено положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на истца подлежала возложению обязанность по возвращению ответчику транспортного средства марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: №, поскольку это прямо предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению указанием на дополнение резолютивной части решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать транспортное средство марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: №, обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменить, дополнив резолютивную часть решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> абзацем шестым следующего содержания:

«Обязать ФИО1 передать транспортное средство марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска, VIN: №, обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда».

В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи