Решение № 2А-7434/2025 2А-7434/2025~М-4894/2025 М-4894/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-7434/2025

копия

Дело №2а-7434/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-008359-61-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо начальник Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 365 217,55 руб., мотивируя свои требования тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС №10, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 365 217,55 руб., должник ФИО1, взыскатель МИФНС №10 по ХМАО-Югре

Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительному производству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 023,52 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 135 909,94 руб., перечислены взыскателю 135 909,94 руб., находится на депозитном счете 715,91 руб., что свидетельствует о том, задолженность административным ответчиком погашается.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа по материалам административного дела не усматривается, погашение долга производится регулярно, за истекший период выплачено 135 909,94 руб., при этом само по себе наличие задолженности, вопреки доводам административного истца, не является основанием для применения к должнику указанной меры понуждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо начальник Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7434/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко