Решение № 2-3798/2018 2-3798/2018~М-3240/2018 М-3240/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3798/2018

Гражданское дело № 2-3798/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» к ФИО1, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» (далее ООО СК «ЭКИП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 27 км + 700 м а/д Волга М7, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобилей Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и Опель Корса (регистрационный знак №), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (регистрационный знак №), принадлежащий ООО «АРС» (далее Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее Страховщик) согласно страховому полису № от 22.09.2017г. (далее - Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия. В связи с тем, что ущерб у ООО «АРС» возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 259917.52 руб. (п/п № от 18.12.2017г., п/п № от 20.12.2107г. и п/п № от 21,12.2017г.). Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 87, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда. На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК Экип» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к САО «ВСК» (исх. № от 01.03.2018г.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис ЕЕЕ№). 1» марта 2018г. названное требование было удовлетворено - п/п № САО ВСК» осуществило страховую выплату в размере 159382,21 руб. Размер полученного от САО «ВСК» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля, а также с применением цен на детали и работы, определенные согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Обоснованность такого подхода к определению размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО подтверждена сложившейся судебной практикой. Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 100535,31 руб. При обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП па основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» ущерб в размере 100535 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 71 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу (л.д.139-140).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск ООО СК «ЭКИП» не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 71-75, 164-165).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 120-121).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 27 км + 700 м а/д Волга М7, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобилей Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и Опель Корса (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 ФИО1 нарушила п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>) застрахована в ООО СК «ЭКИП» по договору страхования транспортных средств № № от 22.09.2017г.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ООО СК «ЭКИП» оплатило стоимость причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>) на общую сумму 259917 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2017г., № от 20.12.2107г. и № от 21,12.2017г.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что истец ООО СК «ЭКИП» оплатило стоимость причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>) на общую сумму 259917 руб. 52 коп.

Таким образом, истец был вправе требовать ее возмещения со страховой компании причинителя вреда, а в сумме превышающей лимита страховой ответственности с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ООО СК «ЭКИП» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ требование было удовлетворено, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 159382 руб. 21 коп. с учетом износа автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

По ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП ФИО4, исследованием установлено, что заказ-наряд №С1/0090104 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МБ-Измайловово» по описанию повреждений не полностью соответствует описанию эксперта в первичном акте осмотра ООО «М-Групп», добавлено значительное количество работ и деталей относящихся как к наружным видимым, так и к скрытым повреждениям. Стоимость работ указана по стоимости норма-часа СТОА ООО «МБ-Измайлово», без применения стоимости сайта РСА. Стоимость запасных частей не соответствует сайту РСА на дату ДТП, использованы стоимости СТОА ООО «МБ-Измайлово». Согласно проведенному исследованию, обнаружено, что часть указанных в счете и заказ-наряде работ и запасных частей, относящихся как к наружным, так и внутренним деталям, не обнаружены при первичном осмотре, не указаны в справке ГИБДД. Отдельные детали указаны с различными ремонтными воздействиями под различными названиями. Дополнительные экспертные осмотры автомобиля проведены в отсутствии заинтересованных лиц (виновника, собственника, доверенных лиц), но большей частью подтверждены представленными фотоматериалами. В результате произведенного перерасчета с учетом проведенного исследования с использованием документов представленных СК и повреждениям подтвержденным справкой ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа и с учетом повреждений подтвержденных в своем повреждении и отношению к данному ДТП с применением Единой Методики и сайта РСА получается соответственно: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – 148478 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – 125716 руб. 05 коп.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд соглашается с ее выводами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных ему материалов гражданского дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются научно обоснованными.

Заключению указанной судебной автотехнической экспертизы суд доверяет полностью, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 148478 руб., а сумма страхового возмещения, полученная истцом с ответчика САО «ВСК» составила 159382 руб. 21 коп., то суд приходит к выводу, что истцу причиненные убытки в виде выплаченного страхового возмещения компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ЭКИП» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» к ФИО1, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: