Решение № 12-24/2017 12-34/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Председательствующий по делу Дело №12-24/2017

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Логинова М.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 24.10.2017г.

представителя потерпевшей ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района ФИО5 о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Чернышевск Читинской области, проживающего в <...>, пенсионера, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края ФИО5 от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что не установлено время совершения административного правонарушения, неправильно разъяснены права понятым, участвующим при осмотре места происшествия, в постановлении о назначении административного правонарушения неверно отражена позиция ФИО1. Как указано в постановлении, ФИО1 свою вину признает в полном объеме, тогда как в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что он свою вину не признает в полном объеме. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 30 июня 2017 года отменить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено мировым судье без его участия, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения дела. Он имеет общий огород с ФИО3, который разделен забором, забор устанавливала ФИО3, и он занимает более чем 1 метр его участка. Он забор не спиливал, и объяснения, которые имеются в материалах дела о том, что он спилил забор, он не давал, подпись в объяснениях не его.

Представитель правонарушителя ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку земельный участок, т.е. место совершения правонарушения, относится к подсудности судебного участка №17 Чернышевского судебного района.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.10.2017 г., в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой правонарушителя ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка №18 от 30 июня 2017 года законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено без нарушения подсудности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 18 ФИО5 от 30 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, 31 мая 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в п. Чернышевск, на своем дачном участке спилил 10 прожилин, принадлежащих ФИО3, стоимостью 1500 рублей, т.е. умышленно повредил чужое имущество и эти действия повлекли причинение незначительного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относятся ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из представленных документов, дачный участок, т.е. место совершения правонарушения, находится в пределах границ судебного участка № 17 Чернышевского судебного района, а значить рассмотрение административного дела в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ относится к подсудности судебного участка №17 Чернышевского судебного района.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-ОП и от 15 января 2009 года №144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин