Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело №2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

с участием ответчиков Ч.Н.Г., Б.Л.В.,

специалиста ФИО1,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Ч.Н.Г., Б.Л.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился в суд с иском к Ч.Н.Г., Б.Л.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Указав в обоснование, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Няндома-кредит», Ч.Н.Г. являлась пайщиком КПК «Няндома-кредит», обязанной уплачивать членские взносы. Решением Правления ей был установлен размер членских взносов 0,15% в день от текущей задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Н.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Договором установлен размер пеней 0,50% от общей суммы долга в день за просрочку уплаты долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов составила <данные изъяты>. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: заем – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. На основании ст.333 ГК РФ сумма пеней снижена до <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком Б.Л.В. был заключен договор поручительства. Просит взыскать в пользу КПК «Вельский» солидарно с Ч.Н.Г., Б.Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере <данные изъяты>; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рублей 26 копеек.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ч.Н.Г., Б.Л.В. в судебном заседании с иском не согласились. Согласились с расчетом специалиста. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) в связи с тем, что последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны с заявленной истцом неустойкой. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Специалист ФИО1 суду пояснила, что КПК «Вельский» при исчислении задолженности определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. При расчете задолженности она учитывала, что сначала погашаются проценты, затем основной долг и пени. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, и внесенных сумм ответчиками в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа по основному долгу составила-<данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, задолженность по пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома» и Ч.Н.Г. был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Согласно п.п.3, 5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты> годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

Согласно п.6 договора суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); 2) уплата процентов по займу; 3) уплата тела займа (основного долга).

Согласно п.11 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома» и Б.Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя как поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Ч.Н.Г. всех ее обязательств по договору займа № в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа и договора поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Договор займа и договор поручительства совершены в установленной форме. Подлинность подписей участников сделок никем не оспаривается, стороны договоров не имели претензии по данным договорам друг к другу.

Договоры содержат реквизиты сторон, а также собственноручные подписи займодавца, заемщика Ч.Н.Г., поручителя Б.Л.В., заверены печатью организации, а именно КПК «Няндома-кредит».

Реквизиты (адрес (место нахождения) юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) указанные в договоре займа совпадают с реквизитами указанными в выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Няндома-кредит».

Неправильное указание наименования кредитного потребительского кооператива в договоре займа и договоре поручительства суд расценивает как описки в договорах.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией, в форме присоединения, деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Пунктом 9 договора займа установлена формула погашения задолженности с учетом членских взносов, п.11 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа, отсчет срока по начислению членских взносов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 15 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.3 ст.1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Г. обратилась в правление КПК «Няндома» с заявлением о принятии ее в члены кредитного потребительского кооператива.

Решением Правления КПК «Няндома-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Г. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Сторонами не оспаривалось, что Ч.Н.Г. является членом кредитного потребительского кооператива.

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена уставом кредитного потребительского кооператива, положением о членстве, положением о порядке предоставления займов пайщикам, и договором займа, подписанного заемщиком Ч.Н.Г., которая, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Вопреки доводам ответчиков включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности, не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Получение заемных средств в размере <данные изъяты> ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с неисполнением ответчиком Ч.Н.Г. обязательств, вытекающих из договора займа, в апреле 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: заем – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Задолженность по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась кредитным потребительским кооперативом в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Ч.Н.Г., Б.Л.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании отдельных положений договора займа и договора поручительства недействительными, признании исполненными обязательств по договору займа и договору поручительства. Признаны недействительными положения пункта 6 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска Ч.Н.Г., Б.Л.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании отдельных положений договора займа и договора поручительства недействительными, признании исполненными обязательств по договору займа и договору поручительства отказано.

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Ч.Н.Г., Б.Л.В. в части признания недействительными положений отдельных пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Няндома-кредит» и Ч.Н.Г., а именно пункта 11 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности; пунктов 6, 9, 11, 15 договора займа, в части взимания с заемщика членских взносов не подлежали удовлетворению.

Кроме того по расчету суда сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – членские взносы, <данные изъяты> – пени.

Представленная ответчиком Ч.Н.Г. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об уплате задолженности по договору займа, учитывалась судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ и обстоятельств установленных решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность Ч.Н.Г. перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам-<данные изъяты>, по пени (неустойке) составляет <данные изъяты>, по членским взносам- <данные изъяты>, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, наличия у ответчика иной задолженности суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма задолженности перед кооперативом с момента его заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам-<данные изъяты>, по пени (неустойке) составляет <данные изъяты>, по членским взносам- <данные изъяты>, при этом, руководствуясь расчетом специалиста, не опровергнутого истцом, ответчиками, суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность по пени только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на заявленную сумму, что влечет прекращение производства по делу, является несостоятельными.

Из письменных материалов дела следует, что КПК «Вельский» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Ч.Н.Г., Б.Л.В. в размере <данные изъяты>, то есть на сумму, заявленную в настоящем иске. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем по заявления должников отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования КПК «Вельский», заявленные к ответчику Б.Л.В., суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.2 ст.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, указанного в п.1 ст.1 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Б.Л.В. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (п.1 ст.2 договора поручительства) содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности заемщика Ч.Н.Г. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с июня 2014 года. Срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с Ч.Н.Г., Б.Л.В. в пользу КПК «Вельский» задолженности в размере <данные изъяты>, в суд с иском КПК «Вельский» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, КПК «Вельский» пропущен годичный срока для предъявления требований к поручителю Б.Л.В., в связи с чем поручительство прекратилось в силу закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки не усматривает.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ответчику Ч.Н.Г. подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты)+ <данные изъяты> (пени)+ <данные изъяты> (членские взносы)). В остальной части исковые требования, заявленные к Ч.Н.Г. удовлетворению не подлежат, а также, с учетом вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Б.Л.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ч.Н.Г. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 772 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Ч.Н.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Ч.Н.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ч.Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 (Семьсот семьдесят два) рублей 37 копеек.

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Б.Л.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.