Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Миргашим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюOpelAstra, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 145 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 700 руб. Также истец понес расходы по диагностике в сумме 700 руб. Просил взыскать с ответчика 73 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и дефектовки. Не согласилась с требованием о взыскании расходов на составление претензии. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля OpelAstra, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе для движения, при перестроении на левую полосу движения не уступила дорогу автомобилю OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся в левой полосе без изменения траектории движения, допустила с ним столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника - САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 69 500 руб.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

13.06.2017 на основании претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 500 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом повреждения автомобиля и механизм их возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и Единой методики составляет 90 629 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу 11 329 руб. 50 коп., включая 700 руб. - понесенные истцом расходы на дефектовку.

В связи с произведенной выплатой истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в идее стоимости ремонта и дефектовки.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 700 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Миргашим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 Миргашим оглы расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 700 руб., штраф в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова