Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020

24RS0002-01-2020-001173-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.11.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. с оплатой 30% годовых, сроком до 22.07.2016 г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. 26.12.2017 г. Банк на основании договора цессии № Т-2/2017 уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на сумму 59823,90 руб. основного долга и 22376,78 руб. процентов. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 1 Заявления на предоставление кредита. Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 26.10.2017 г. по 13.01.2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 82200,688 рублей, судебные расходы в размере 2666,02 рублей. (л.д. 2,3).

Представитель ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, (л.д. 59), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 59), в суд не явился. В представленном возражении указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 59), причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22.11.2012 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб. и оплатой 30 % годовых, сроком на 44 месяца, в том числе 24 месяца в режиме револьверной карты (в период с 22.11.2012 г. по 22.11.2014 г.) и 20 месяцев (с 23.11.2014 г. по 22.07.2016 г.) в режиме погашения кредита (л.д. 26). Пунктом 2.1 кредитного соглашения сторонами определено, что процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 30 % годовых.

Разделом 3 Кредитного соглашения предусмотрено, что в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на погашение ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение использованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п.3.2). Заемщик обязан погасить обязательный минимальный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. (л.д. 26-27).

Также при заключении кредитного соглашения стороны подписали график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 28), согласно которому из суммы кредитного лимита 60000 руб. сторонами определен обязательный ежемесячный минимальный платеж, из которого определена сумма ежемесячных процентов. При этом в период с 22.11.2012 г. по 30.09.2014 г. сумма задолженности по лимиту кредитования (основному долгу) не уменьшается, т.к. действуют условия о револьверной кредитной карте, с 01.10.2014 г. по 22.07.2016 г. при оплате ежемесячного минимального платежа происходит погашение ежемесячно начисленных процентов и суммы основного долга.

Пунктом 4.1.1 Условий кредитования предусмотрено согласие заемщика на право банка полностью или частично передавать права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д. 29).

Подписав Условия кредитования, заемщик ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с ними в полном объеме.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним. Последнее погашение долга по кредитному соглашение произведено заемщиком 16.01.2013 г..

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.10.2017 г. года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Траст» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору № от 22.11.2012 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно реестру уступаемых прав ПАО «АТБ» передало ООО «Траст» право требования по кредитному договору № от 22.11.2012 г. с должника ФИО1 суммы основного долга 59823,90 руб., суммы процентов -22376,78 руб., пени – 00 руб., сумма общего уступаемого долга – 82200,68 руб. (л.д. 18).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленные истцом заявление на кредитование ПАО «АТБ», с которыми ответчик был ознакомлен по роспись, содержат положения о праве Банка на уступку прав по кредитным договорам третьим лицам. Подписав данные условия, ФИО1 подтвердил согласие о праве банка производить уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

27.12.2017 г. в адрес ФИО1 ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.9-12).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 82200,68 рублей (л.д.7,9), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 59823,90 руб.,

- задолженности по уплате процентов –22376,78 руб.,

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. ФИО1 был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года в размере с 3393,44 рублей, с последующим изменением суммы платежа, последний платеж должен быть осуществлен 22.07.2016 г. в размере 24261,97 руб.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поступил 16.01.2013 г.

05.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе, на основании заявления Банка от 21.06.2019 года вынесен судебный приказ № 2-2291/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82200,68 рублей, судебных расходов в размере 1333,01 рублей (л.д.50). На основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от отменен определением мирового судьи от 11.12.2019 г. (л.д. 52).

Следовательно, на период с 05.07.2019 г. по 11.12.2019 г. ( 5 месяцев 5 дней) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, внесен заемщиком 16.01.2013 г., тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 21.06.2019 г., и после отмены 11.12.2019 г. судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 20.02.2020 г., срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 14.01.2016 года и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика ФИО1 может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 15.01.2016 года.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит:

- по основному долгу – 30800,52 рублей,

- по процентам - 6082,59 рублей (л.д. 28).

Итого – 36883,11 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию 36883,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1306,49 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 36883,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306,49 рублей, всего 38189 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.