Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

Гр. дело № 2–543/2018 мотивированное
решение составлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ЧК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧК» (далее – ООО «ЧК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 октября 2014 года между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-919-03.10.2014, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 1,5% в день, на срок 39 дней, т.е. по 11 ноября 2014 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по уплате долга. Задолженность по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 130650 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты – 115650 рублей (15000 х 1,5% х 514 дней).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 130650 рублей, из которых 15000 рублей – основной долг, 115650 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие. По представленным письменным пояснениям по делу, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», письмо Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ от 11.02.2016 № Т247-44-16-54/1148, письмо Департамента микрофинансового рынка Банка России от 05.03.2018 № 44-3-14/540 указал, что ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных с физическими лицами в IV квартале 2014 года не применялись; ограничение значения полной стоимости потребительского займа начало применяться к договорам потребительского займа, заключенным начиная с 01.07.2015. На момент заключения договора займа (момент окончания его действия) сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на 03.10.2014 отсутствовали, в связи с чем ООО «МФО» рассчитало полную стоимость займа, исходя из средних величин характерных для такого вида договора, заключаемого с физическими лицами на аналогичных условиях, что не противоречит законодательству. Более того, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года опубликованы Банком России 13.02.2015 и применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с физическими лицами во II квартале 2015 года. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность займодавца (микрофинансовой организации) производить перерасчет (коррекцию) среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом того, что на момент заключения договора займа (03.10.2014), так и на момент окончания его действия (11.12.2014), сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) вообще отсутствовали и к тому же ограничение значения полной стоимости потребительского займа начало применяться к договорам потребительского займа, заключенным начиная с 01 июля 2015 года. Обращает внимание, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в части размера процентов, начисленных после истечения срока действия договора займа, представила собственный расчет, однако пояснить расчет не смогла.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гр.дела № 2-5033/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Пунктом. 2.1 Устава ООО «МФО», действовавшего на момент заключения договора о предоставлении займа, утвержденного 26.07.2013, предусмотрено, что целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предоставление кредита, прочее финансовое посредничество, предоставление потребительского кредита (п. 2.2).

На основании заявления ООО «ЧК», 08 декабря 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 115 650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 907 рублей, всего 132 557 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 10 января 2018 года судебный приказ от 08 декабря 2017 года отменен (л.д. 79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-919-03.10.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 39 дней по 11 ноября 2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1,5 % в день (547,5% годовых), всего – 23 775 рублей (л.д. 64-69).

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 1084 от 03 октября 2014 года (л.д. 70).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение суммы займа ответчиком не оспариваются.

12 января 2016 года решением участника ООО «МФО» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «МФО». 30 июня 2016 года решением участника ООО «Микрофинансовая организация «МФО» переименовано в ООО «ЧК».

Об указанных изменениях ответчику было направлено сообщение, что подтверждается квитанцией об отправке, списком почтовых отправлений (л.д. 29- 31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку договор от 03 октября 2014 года заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно договору от 03 октября 2014 года срок его предоставления был определен в 39 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору процентами.

Согласно договору микрозайма от 03 октября 2014 года срок его действия был определен до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, в этом же пункте 2 договора срок его предоставления был определен до 11 ноября 2014 года.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа № ЗВ-919-03.10.2014 от 03 октября 2014 года согласован сторонами до 11 ноября 2014 года (на 39 дней), и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, денежные обязательства заемщика ФИО1 по договору займа от 03 октября 2014 года имеют срочный характер.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 29 февраля 2016 года состояла из: основного долга - 15 000 руб., процентов, рассчитанных по ставке 1,5% в день за период с 03 октября 2014 года, в сумме 115 650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в установленный срок – 10 ноября 2014 года ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

27 января 2015 года ООО «МФО» ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа (л.д. 71-77), однако задолженность ответчиком не была погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась информация о наличии просроченной задолженности, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений от 07 ноября 2016 года (л.д. 58-61), однако до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору не погашена.

Определяя правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что позволило истцу требовать в судебном порядке уплаты денежных сумм в соответствии с договором.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его не подлежащим применению в виду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям сделки, заем предоставлялся ФИО1 до 11 ноября 2014 года (на 39 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Таким образом, за период с 03 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года истец обязан был уплатить ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 8 775 рублей (15 000 рублей х 1,5 % / 100 % х 39 дней).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 03 октября 2014 года.

Вместе с тем, начисление договорных процентов, по сделкам, совершенным до 29 марта 2016 года, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что, по смыслу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор подлежит специальному регулированию в части установления процентов, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), суд полагает, что за вышеуказанный период расчет процентов необходимо произвести, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составила 17,60% годовых.

В указанной части позиция суда в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, который, как следует из его преамбулы, подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Таким образом, за период с 12 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года (475 дней) размер процентов за пользование займом составит – 3 435 рублей 62 копейки (15 000 рублей х 17,60 % / 365 дней х 475 дней).

Итого процентов: 8 775 рублей + 3 435 рублей 62 копейки = 12 210 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 27 210 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты – 12 210 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 27 210 рублей 62 копейки, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности «ЧК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЧК» задолженность по договору займа № ЗВ-919-03.10.2014 от 03 октября 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 27 210 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты – 12 210 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 32 копейки, а всего 28 226 (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко