Решение № 21-195/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 21-195/2025

Судья Рогова Ю.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>»,

установил:

постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» и администрации <адрес> организовать и провести работы по обеспечению доступности жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом потребностей инвалида путем установки пандуса, до входной двери в подъезд жилого дома, в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом III Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «<адрес>» и предоставлен срок для добровольного исполнения. В указанный срок решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебного пристава об установке пандуса, начальником СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требованиями об исполнении решения суда.

Данные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрацией муниципального образования «<адрес>» предприняты надлежащие меры по предоставлению жилого помещения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что администрация относится к бюджетным организациям, принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин