Решение № 12-21/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/ 2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года <адрес>

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, *, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в Киржачский районный суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе он указал, чтопостановление считает незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями Кодекса об административном правонарушении, в частности нарушена ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что его вина в нарушении ст.6.1.1 КоАП РФ не была установлена. Считает, что при рассмотрении данного дела нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых был составлен протокол. Суд посчитал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он, ФИО1, находясь у дома № по улице *, г. Киржача Владимирской области, нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава в виде кровоподтека и ссадин, причинив физическую боль. Данное утверждение суда он находит ошибочным. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено только одно обстоятельство, а именно, ссора между ФИО4 и им (ФИО2). В материалах об административном правонарушении имеется акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава в виде кровоподтека и ссадин, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов. Как он, ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла ссора на бытовой почве. ФИО4 стал оскорблять его и вызывать на драку. Он не собирался с ним драться и отошел к калитке, ведущей на улицу *. Тогда ФИО4 подошел к его калитке со стороны улицы и продолжил оскорбления, бросался в его сторону и пытался развязать драку, но он уклонялся от нее. В тот момент, когда он находился с внешней стороны калитки, ФИО4 бросился на него и пытался ударить кулаком. Чтобы избежать удара, он схватил ФИО4 за руки, потеряли равновесие и упали в грязь. ФИО4 значительно тяжелее его и смог подмять под себя, после чего сразу же воткнул ему свой палец в левый глаз и стал его выковыривать, чем причинил очень сильную боль. Он, ФИО3, пытался вырваться, отталкивал ФИО4 от себя, пытался защититься, затем закрыл руками, ФИО4 воспользовался этим и стал наносить удары кулаками по голове и лицу, нанес не менее 5-6 ударов. Удары наносились с большой силой. Затем ФИО4 встал и, воспользовавшись тем, что он лежал, закрывая лицо руками, стал наносить удары ногами в область затылка. В общей сложности нанес не менее 6 ударов по голове в область затылка с большой силой. После чего он ушел. Он, ФИО1, продолжал лежать в грязи, так как не смог подняться, кружилась голова, была тошнота. В результате противоправных действий ФИО4 у него образовался кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек левого уха, большая гематома в области затылочной части головы. Сам он не нанес ФИО4 ни одного удара. Считает, что ФИО4 получил телесные повреждения, не в результате ударов, а в процессе борьбы, когда он отталкивал ФИО4 от себя. Затем вызвали скорую помощь и полицию. Его, ФИО1, доставили в Киржачскую ЦРБ и поместили в стационар с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы не были опровергнуты в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Считает, что кровоподтеки и ссадины, обнаруженные у ФИО4, скорее всего, образовались в результате самообороны от воздействия его пальцев рук в процессе самозащиты, о чем свидетельствуют их размеры в пределах 2х3 см. Кроме того, в отношении ФИО4 по факту причинения ему, ФИО1, телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области. Считает, что до рассмотрения уголовного дела по существу принятое решение преждевременно.

В судебном заседании ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошла очередная ссора относительно строительства ФИО4 навеса. Он по этому поводу сделал ФИО4 замечание, потом обозвал его, на что последний пришел к его калитке и стал на него замахиваться. После этого он вышел к ФИО4, они сцепились и упали на землю, ФИО4 наносил ему удары, пытался выдавить глаз, сам он умышленных ударов ФИО4 не наносил, возможно, ФИО4 получил повреждения от падения. Доской он ФИО4 не бил, а лишь замахивался. Считает себя потерпевшим от действий ФИО4.

Защитник Бачурин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что, согласно медицинскому освидетельствованию, у ФИО4 имеются повреждения, свидетельствующие не об ударах, а от падения и борьбы, что повреждения на лице ФИО4 - скользящие, типа ссадин.

Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 считали жалобу не обоснованной и просили отказать в ее удовлетворении.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он сосед ФИО3 и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в огороде, он слушал, как те ругались между собой. Сам он на улицу не выходил и их в тот момент не видел. Спустя некоторое время ФИО3 рассказал ему, что он после драки с ФИО4 попал в больницу.

Свидетель ФИО62. пояснил, что он - сын ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонил отец и сообщил, что его избил ФИО4. Приехав к отцу и увидев побои на его лице, он вызвал полицию и скорую помощь. Отца госпитализировали. В тот день он видел ФИО4 с расстояния 2-4 метров, повреждений у ФИО4 он не заметил.

Свидетель ФИО9 пояснила, что между ее соседями ФИО3 и ФИО4 неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и брань и вышла на улицу. Увидела, что у ФИО3 в руке доска, которой он тыкал в лицо ФИО4, а тот пятился назад. Это происходило около участка ФИО3. Она закричала ФИО4, чтобы тот ушел. ФИО3 бросил доску, после чего она пошла домой, а когда повернулась, то увидела, что ФИО3 и ФИО4, сцепившись, лежат на земле и наносят друг другу удары. В тот же день после этого она видела на лице ФИО4 синяк в виде ссадины, вся его одежда была в грязи.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к ФИО4 и видел у последнего под левым глазом ссадину. ФИО4 объяснил ему, что он не поладил с ФИО3, рассказал, что у него из-за этого конфликта шишка на голове и содран локоть.

Свидетель ФИО11 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме ФИО4, ближе к обеду услышал, что на улице между ФИО3 и ФИО4 происходит скандал. Спустя некоторое время в этот день он видел у ФИО4 ссадину под глазом и разбитую губу. Со слов ФИО4, ФИО3 пошел на него с доской.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 был побит, лицо кровоточило, одежда была разорвана. Муж сказал, что они боролись с ФИО3.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он не был очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступил вызов от ФИО3 о том, что его избили. Он как участковый уполномоченный полиции, выехал к дому ФИО3, опросил его, а также его соседа - ФИО4. У них обоих на лице были следы побоев, одежда в грязи. ФИО3 и ФИО4 написали заявления друг на друга о привлечении к ответственности. Серьезных телесных повреждений у них не было. Считает, что между ними была обоюдная драка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, защитника Бачурина А.В., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 6 апреля 2018 года следует, что судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь у дома № по улице *, г. Киржача Владимирской области, нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно; ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава в виде кровоподтека и ссадин, причинив физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава в виде кровоподтека и ссадин, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов, соответствуют заявленному сроку.

Данные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, и очевидца правонарушения - свидетеля ФИО9.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО9 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, согласуются со сведениями, отраженными в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 сам не отрицал факт возможного причинения ФИО5 телесных повреждений при самообороне.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ опровергаются представленными суду доказательствами, а также отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласие автора жалобы с выводами мирового судьи, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КодексомРФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Трусковская