Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело №2-2936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2017 года

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Айларове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ... его а/м марки «Лексус GS300» под управлением ФИО2 стал участником ДТП, виновником в котором был признан водитель ФИО3, управлявший машиной Лада Гранта (г/н <***>). Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ФИО1 ... обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», приложил к заявлению все необходимые документы, однако ему было отказано по причине не представления страховщику документа, подтверждающего право на страховую выплату при повреждении имущества.

... истец повторно подал заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» для досудебного урегулирования данного спора, но ему вновь было отказано в выплате по той же причине.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что доверенность представителя ФИО1 – ФИО4 предоставляет ему право «представлять интересы во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ..., повлекшее повреждение автомобиля марки «Lexus GS300» г/н № rus, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Для расчета стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Антиох» для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления автомобиля требуется 629 873 рубля 54 копейки.

В связи с тем, что ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит в 400 000 рублей при возмещении ущерба, то истец считает, что с ответчика подлежит взыскать сумму, необходимую для восстановления автомобиля и не превышающую лимит.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей. Также истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку, а также сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы и 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участии в судебном разбирательстве, были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... № <адрес>6, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представленная доверенность не предусматривает получение страхового возмещения в досудебном порядке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также заявила ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Lexus GS300» г/н № rus по состоянию на ..., то есть на дату ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено материалами дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается кроме прочего справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3.02.2017г.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины марки «Lexus GS300» г/н № рус.

После произошедшего ДТП и определения виновника, истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) от 21.02.2017г. о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Свое заявление с приложенными к нему необходимыми документами, согласно условиям страхового договора, он отправил в адрес ответчика нарочно.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлена в СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом оформленная доверенность опровергаются также пояснениями опрошенной в судебном заседании нотариуса ФИО1, которая показала, что заверенная ею доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 непосредственным образом отражает волеизъявление ФИО1 по наделению ФИО4 правом получения денежных средств. Именно этим правом ФИО1 хотел наделить ФИО4, и именно это его желание отражено в доверенности от .... Доводы ответчика о том, что доверенность не выражает волеизъявление ФИО1 на получение денег, являются лишь попыткой ответчика найти формальный повод для неисполнения обязательств.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ранее по аналогичной доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» перечисляла денежные средства за причиненный ущерб по договору ОСАГО по другим страховым случаям.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из экспертного оценочного заключения, произведенного ООО «АНТИОХ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus GS300» г/н № рус с учетом износа заменяемых запчастей составляет 396 тысяча 247 рублей 54 копейки.

Не согласившись с представленной оценкой, сторона ответчика просила назначить судебную экспертизу.

В результате проведения судебной оценочной экспертизы по Гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Lexus GS300» г/н № рус с учетом износа заменяемых запчастей составляет 392 тысячи рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 398 000 рублей – сумму основного ущерба (стоимость восстановительного ремонта 392 000 руб. + стоимость оценочной экспертизы 6 000 руб. = 398 000 рублей), 199 000 рублей – штраф, 398 000 рублей – неустойку на момент обращения в суд, 30 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по ... – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях, т.е. по день подачи иска в суд, базой для расчета неустойки является сумма 398 000 рублей и размер неустойки равен 437 800 рублей = 398 000 * 1% * 110 (количество дней).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает правильным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 300 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 000 рублей (398 000*50%).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 оплатил проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, однако суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана не только для участия в данном судебном заседании, в связи с чем, в возмещении расходов по ее оплате необходимо отказать.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 540 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Произвести выплаты взысканных денежных средств на расчётный счёт № Северо-Осетинского отделения № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, открытый на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна Кабалоев А.К.