СудАкт в соцсетях

Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-361/2019

Тамбовский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-361/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000455-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ФИО2, владельцем транспортного средства марки «Toyota Ipsum». государственный регистрационный знак <***>, заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта №/НТПЗ, страховой полис «ЗАЩИТА +», срок действия договора с 27.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ При страховании транспортных средств по полису «Защита+», страховым случаем признается уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления следующего события: «Возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО…». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в 20 часов 45 минут на участке 23-го километра автодороги «Благовещенск-Гомелевка» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 29.11.2018г. по делу №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет обязательства по возмещению причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018г. автомобилю «Toyota Ipsum», г.р.з <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», г.р.з <***>, величина стоимости ущерба, с учетом вычета годных остатков по стоянию на 01.07.2018г. составляет 271 500 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. в рамках лимита договора комбинированного страхования средств наземного транспорта. Таким образом, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право субрагационного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 100 000рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО6, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на подготовке дела к судебному заседанию исковые требования истца признал в полном объеме, о чем написал заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут на участке 23-го километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля транспортного ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из постановления Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований подвергать сомнению изложенные в указанном постановлении выводы, у суда не имеется. Принятое по делу процессуальное судебное решение в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу № обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ФИО6 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, и как следствие, материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, собственника поврежденного автомобиля виновником ДТП, марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» перечислило платеж в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу указанных выше обстоятельств, подтверждающих доводы представителя истца, оснований для отказа в принятии признания иска не имеется.

Таким образом, требования истца ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в порядке регрессного требования выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.