Приговор № 1-740/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-740/2025

Копия. Дело № 1-740/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009459-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 27 августа 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р.,

потерпевшего О.В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любимовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Шепелевой А.С., помощником судьи Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут 13 июля 2025 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что окно балкона <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, принадлежащей О.В.М. на праве собственности, не заперто, воспользовавшись приложенной деревянной доской к вышеуказанному открытому окну, незаконно проник в жилище, где с подоконника окна тайно похитил вскрытую пачку сигарет марки «Chesterfield» с зажигалкой, сотовый телефон «Xenium» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1699 рублей, а также с пола балкона похитил ящик с крепежными изделиями, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие О.В.М., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.М. материальный ущерб на сумму 11 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12 июля 2025 года примерно в 22 часа он решил пойти в гости к своему знакомому по имени Айден, проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Далее, примерно в 06 часов 20 минут он решил выйти на улицу покурить и, находясь у подъезда <адрес>2, он увидел соседний балкон справа, который был полностью открыт, от балкона до земли стояла дощечка. Поскольку у него закончились сигареты, он решил проникнуть на балкон, думая, что там имеются сигареты. Так, подойдя к балкону ближе, он забрался на балкон, окно которого было открыто, опираясь на ступеньку, проник во внутрь, затем на подоконнике комнатного окна он забрал пачку сигарет «Chesterfield» с зажигалкой. Находясь на балконе, никого рядом не было. Далее, он увидел, что на полу на балконе лежал ящик с фурнитурой, внутри которого находились сверла, саморезы, который он решил также забрать. Также, на ящике лежала коробка с сотовым телефоном и зарядным устройством, после чего он, забрав сигареты с зажигалкой, ящик с фурнитурой и телефон с зарядным устройством в коробке, спрыгнул с балкона первого этажа, через открытое окно. При этом, ему никто ничего в след не кричал, оказавшись на балконе, он также никого не видел и не слышал. Впоследствии, незнакомому прохожему деду он продал ящик с фурнитурой за 1 000 рублей. Через некоторое время он вернулся к знакомому и узнал, что сосед с 5 подъезда заявил в полицию о проникновении и о краже, ему стало стыдно и он решил пойти к соседу и признаться в хищении. Похищенный им ранее мобильный телефон в коробке с зарядным устройством и денежные средства в сумме 10 000 рублей он вернул потерпевшему в счет возмещения материального ущерба (л.д. 30-32, 64-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июля 2025 года, ФИО1 в присутствии защитника показал как пробрался на балкон <адрес>, откуда похитил пачку сигарет, зажигалку, ящик с фурнитурой и мобильный телефон с зарядным устройством, а также указал на окно, через которое спрыгнул обратно с балкона и указал подъезд, куда убежал с похищенным (л.д. 35-39).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего О.В.М. в судебном заседании, в том числе подтвержденных им показаний, данных в ходе следствия, следует, что 13 июля 2025 года примерно в 06 час. 20 мин. он пошел на кухню, поставил чайник, его супруга находилась в комнате. В 06 час. 25 мин. его жена вскринула его имя, после чего он увидел на балконе силуэт мужчины, который спрыгивает с балкона. Добежав до балкона, он увидел молодого человека с голым торсом в шортах, который забежал в соседний подъезд. Крикнул ли он ему вслед, он не помнит, в судебном заседании потерпевший данный факт не подтвердил. На балконе он обнаружил пропажу своей пачки сигарет с зажигалкой, мобильного телефона в коробке, стоимостью 1 699 рублей, а также ящика с фурнитурой (саморезы, гайки, сверла), который он оценивает в 10 000 рублей. Момент кражи указанного имущества он не видел. В настоящее время подсудимым причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил (л.д. 16-17, 43-45).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что 13 июля 2025 года примерно в 06 часов 20 минут она находилась в комнате, где напротив кровати расположен балкон, занавешанный светлой тюлью. В этот момент она увидела на балконе фигуру человека, при этом она подумала, что это ее сын, который возможно забыл ключи от квартиры, но впоследствии поняла, что это не его силуэт. Когда она увидела фигуру человека на балконе, он уже спрыгивал с балкона, испугавшись, она позвала супруга, который выбежал на балкон, после на улицу. Далее они обнаружили, что с балкона пропали сигареты супруга с зажигалкой, сотовый телефон «кнопочный», а также ящик с крепежами (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля В.А.Р.., оглашенных также с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани. Так, 13 июля 2025 года поступило сообщение о краже с проникновением на балкон <адрес> В ходе проверки установлена причастность ФИО1 в совершении преступления, от последнего поступило чистосердечное признание, причиненный им ущерб был также возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.И. следует, что 12 июля 2025 года около 22 часов он пригласил к себе в гости Е.Д., с которым они распили спиртное и легли спать примерно в 04 утра 13 июля 2025 года. Далее, 13 июля 2025 года около 17 часов Данил пришел к нему и рассказал, что утром около 06 часов он не мог уснуть и вышел на улицу, залез на балкон к соседу О.В., где с балкона похитил сигареты, ящик с гвоздями и телефон. Он также пояснил, что все похищенное возместил потерпевшему. ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 54-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ, среди которых:

- сообщение «02», зарегистрированное в КУСП № 6846 от 13 июля 2025 года, согласно которому на балкон заявителя О.В.М. по адресу: <адрес>, проникли неизвестные и похитили сотовый телефон и сигареты (л.д. 3);

- заявление О.В.М. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13 июля 2025 года приблизительно в 06 час.25 мин. проникло на его балкон <адрес> и похитило пачку сигарет «Честерфилд», газовую зажигалку, сотовый телефон кнопочный (не функционирующий) и ящик с фурнитурой (сверла, буры, саморезы, дюбеля и т.п.). Ущерб оценивает приблизительно 11 699 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому осмотрена <адрес>, изъяты следы рук, микрочастицы, 2 окурка сигарет (л.д. 8-13);

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Судом принимаются за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду установить, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, с корыстной целью, совершил хищение имущества потерпевшего О.В.М.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что момент хищения имущества с балкона они не видели, увидели лишь силуэт мужчины, который спрыгивал с балкона. При этом в судебном заседании потерпевший в ходе допроса также показал, что не помнит, говорил ли он вслед что-либо подсудимому. В своих показаниях ФИО1 также указывает, что жильцов <адрес> на балкон которых он проник с целью хищения чужого имущества, он не видел, полагал, что действует тайно, исходя из окружающей обстановки и раннего времени суток, каких-либо слов вслед ему он не слышал, ни во время совершения хищения, ни после ему никто не кричал.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с предъявленной подсудимому квалификацией обвинения по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и соглашается с позицией как потерпевшего, так и стороной защиты, что в действиях подсудимого имеет место тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно уголовному закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым в том числе относится балкон, веранды, подоконники и даже пространство между рамами.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановления обвинительного приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, является студентом 2 курса по специальности «преподаватель физической культуры» ГАПОУ «КПК».

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку им сообщены сведения, не известные следствию о способе совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, и, учитывая данные о трудоспособности и состоянии здоровья, возложить на ФИО1 обязанности, направленные на его исправление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как и оснований для применения положений статей 53.1, 76 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения дежурной части ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани: микрочастицы, следы рук, два окурка, упакованные в бумажные конверты – уничтожить.

Письменные документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков