Приговор № 1-16/2020 1-443/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело 1-16/2020

11901040038000590

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ПАИ,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившей ордер № 1152 от 12 сентября 2019 года и удостоверение № 2022; Беляева К.В., представившего ордер № 597 от 27 августа 2019 года и удостоверение № 847,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в пос. Депутатский Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х содержавшегося под стражей с 18 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, ранее судимого:

1. 23 мая 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 13 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года около 21 часа 50 минут ФИО3 и ПАИ находились по месту жительства последнего в Х, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 25 минут ФИО3 и ПАИ вышли из вышеуказанной квартиры, при этом ФИО3 закрыл замок входной двери, оставив ключи себе. ФИО3 пошел к себе в квартиру, расположенную по адресу: Х, а ПАИ ушел в магазин. Около 22 часов 30 минут той же даты у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение из квартиры ПАИ, расположенной по названному выше адресу, чужого имущества, реализуя который, в указанное время указанной даты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на лестничную площадку, подошел к двери Х, и, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью имеющегося при нем (Скрипнике) ключа, открыл двери данной квартиры, зашел внутрь и взял со стола принадлежащий ПАИ ноутбук марки «НР», стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАИ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 12 апреля 2019 года он и его знакомый ПАИ распивали спиртное сначала в его (Скрипника) квартире, затем в квартире ПАИ Когда спиртное закончилось, ПАИ отправился в магазин, а ему (Скрипнику) дал ключ от своей квартиры, расположенной по адресу: Х, где велел взять его (ПАВ) ноутбук с целью послушать музыку, а впоследствии - заложить его в ломбард с целью выручить деньги на спиртное. Когда ПАИ вернулся из магазина, он отдал ему ключ от квартиры. Утром 13 апреля 2019 года ПАИ сообщил ему (Скрипнику) о хищении его (ПАВ) ноутбука, на что он (Скрипник) предложил ему обратиться в полицию. Поскольку на тот момент он (Скрипник) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл, что накануне забрал у ПАИ из квартиры ноутбук. Вечером того же дня он (Скрипник) обнаружил у себя указанный ноутбук, о чем по телефону сообщил ПАИ Они договорились встретиться возле магазина «Уют» с целью отправиться в ломбард и заложить его для приобретения спиртного. Когда он (Скрипник) встретился с ПАИ, то они вызвали такси и поехали в ломбард, где на его (Скрипника) паспорт заложили ноутбук ПАИ за 3000 рублей, при этом последний оставил у себя 2000 рублей, а ему (Скрипнику) передал 1000 рублей для приобретения спиртного. Ноутбук был заложен ими на его (Скрипника) паспорт, поскольку паспорт ПАИ уже находился в залоге. ПАИ ему никогда не запрещал посещать его квартиру в его отсутствие, поскольку ключи от квартиры часто находились у него (Скрипника), в том числе и в инкриминируемый ему день и время.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ПАИ, данными в суде, о том, что 12 апреля 2019 года он получил от матери денежный перевод в размере 12 000 рублей, который потратил на выкуп из ломбарда ранее заложенного ноутбука, его он принес к себе домой по адресу: Х538. Вечером того же дня к нему (ПАИ) в гости в указанную квартиру пришел ФИО3, с ним они употребляли спиртное, после чего он (ПАИ) отправился в магазин, а ФИО3 ушел к себе домой, при этом его (ПАВ) квартиру закрывал его ключами ФИО3 После посещения магазина он (ПАИ) зашел в гости, а затем к ФИО3 - за ключами от своей квартиры. На следующий день он (ПАИ) обнаружил пропажу своего ноутбука и пошел к ФИО3, чтобы спросить, не брал ли тот (Скрипник) (ПАВ) ноутбук, на что ФИО3 ответил, что ноутбука он (Скрипник) не брал и предложил обратиться по факту хищения в полицию, что он (ПАИ) и сделал. Впоследствии он (ПАИ) просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже, где расположена его квартира, и увидел, что после его (ПАВ) ухода в магазин ФИО3 вышел из своей квартиры, открыл дверь его (ПАВ) квартиры ключом, зашел в нее и вышел уже с ноутбуком. Вместе с тем, он (ПАИ) никогда не разрешал ФИО3 брать его (ПАВ) вещи без разрешения, и тем более не ходил со ФИО3 сдавать свой ноутбук в ломбард 13 апреля 2019 года.

Показаниями свидетеля КДА, данными в суде, о том, что весной 2019 года в его производство поступило заявление потерпевшего ПАИ, который сообщил, что распивал спиртное совместно со ФИО3, после чего у него (ПАВ) был похищен ноутбук, при этом, в момент хищения ноутбука тот дома отсутствовал. На основании данного заявления он (КДА) осмотрел квартиру, расположенную по адресу: Х, где на лестничной площадке, а также на улице имелись камеры наружного наблюдения, видеозапись с которых им (КДА) была в управляющей компании изъята и просмотрена. Согласно указанной видеозаписи, камера захватывала дверь квартиры № 538 вышеуказанного дома и зафиксировала, что в один из дней апреля 2019 года в вечернее время суток ПАИ зашел в квартиру ФИО3, после чего они вместе направились в квартиру ПАИ Спустя некоторое время ПАИ совместно со ФИО3 вышли из квартиры ПАИ, при этом, входную дверь закрывал ключами ФИО3, и в присутствии ПАИ оставил их себе. ПАИ куда-то ушел, а ФИО3 спустя 4-5 минут вышел из своей квартиры, расположенной на том же этаже того же дома, и направился в сторону квартиры ПАИ, открыл имеющимися у него (Скрипника) ключами дверь квартиры № 538. В этот момент из квартиры ФИО3 выглянула сожительница последнего, которая увидела, что ФИО3 открывает дверь квартиры ПАВ и входит в указанную квартиру. Через несколько минут из квартиры № 538 ФИО3 вышел с прямоугольным предметом в руках, предположительно с ноутбуком, и вернулся в свою квартиру. Затем ПАИ постучался в квартиру ФИО3, они о чем-то переговорили и ПАВ отправился в свою квартиру.

Показаниями свидетеля НЛН, данными на следствии, о том, что с утра 12 апреля 2019 года ее сожитель ФИО3 и ПАИ распивали алкоголь в арендованной ею (А23) квартире, расположенной по адресу: Х535, а затем ушли в квартиру ПАИ № 538, расположенную в том же доме. Около 22 часов 30 минут того же дня ФИО3 вернулся домой и сообщил, что ПАИ пошел в магазин, после чего он снова вышел из квартиры, подошел к квартире ПАИ, открыл дверь имевшимся у него (Скрипника) ключом, и зашел туда. При этом, ей (А24) было известно, что на момент проникновения ФИО3 в квартиру ПАИ, последнего в квартире не было. Тот факт, что ФИО3 зашел в квартиру ПАИ, открыв дверь имевшимся при нем (Скрипнике) ключом, ее (А25) не удивил, поскольку ей было известно, что ПАИ периодически оставлял ключи от своей квартиры ФИО3, разрешая последнему посещать его (ПАВ) квартиру в его (ПАВ) отсутствие. Через 15-20 минут ФИО3 вернулся к себе домой из квартиры ПАИ На следующий день 13 апреля 2019 года она (А28) уехала к подруге и вернулась только 14 апреля 2019 года. По возвращении домой 14 апреля 2019 года, она (А27) увидела, что входная дверь ее квартиры по вышеуказанному адресу была истыкана ножом или отверткой, как она (А26) узнала впоследствии, что сделал ПАИ, пытаясь достучаться до ФИО3 В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвал ПАИ в связи с пропажей у него (ПАВ) ноутбука (том 1, л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ШВК, данными на следствии, о том, что он работает в ООО «Ломбард-24» в должности приемщика-оценщика, расположенном по адресу: Х, и в его должностные обязанности входит прием, оценка, выставка товара на витрину. При принятии товара клиент передает ломбарду вещь либо в залог, либо на продажу, которая им (А29) оценивается, предъявляя при этом свой паспорт. 13 апреля 2019 года около 19 часов 10 минут в вышеуказанное помещение ломбарда пришел ФИО3 и продал в скупку ноутбук марки «НР» за 3000 рублей, предоставив свой паспорт. Никаких документов ФИО3 при продаже указанного ноутбука последнему не выдавалось, поскольку при оформлении товара в скупку документы не оформляются. 13 апреля 2019 года он сам (А30) в ломбарде не работал. 16 апреля 2019 года данный ноутбук был реализован (том 1, л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ДДБ, данными в суде, о том, что его знакомый ФИО3 ориентировочно в июне 2019 года попросил дать заведомо ложные показания о том, что он (А31) в качестве водителя такси подвозил его (Скрипника) и потерпевшего ПАИ весной 2019 года, до магазина «Горбатый», и что при них была сумка из-под ноутбука, на что он (А34) ответил согласием. Он (А32) пришел к следователю и хотел дать неправдивые показания, о которых его (А33) просил ФИО3, однако, испугавшись уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал следователю правду. На самом же деле он (А35) ФИО3 и ПАИ до вышеуказанного магазина никогда не подвозил, поскольку со ФИО3 познакомился лишь с 30 мая 2019 года.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ПАИ зафиксирована обстановка в квартире № 538, расположенной по адресу: Х (том 1, л.д. 12-16);

- данными протокола выемки от 14 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель КДА добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Х за период времени с 12 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 65-66, 72-77, 78);

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ПАИ и подозреваемым ФИО3 от 21 мая 2019 года, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил ранее данные им показания, о том, что 12 апреля 2019 года между ним и ФИО3 разговора о том, чтобы взять его ноутбук и заложить в ломбард не было, об этом он ФИО3 не просил, 13 апреля 2019 года со ФИО3 в ломбард сдавать свой ноутбук не ходил, из дома не выходил (том 1, л.д. 54-59);

- данными протокола выемки от 23 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ПАИ добровольно выдал детализацию телефонных переговоров с абонентского номера У за 13 апреля 2019 года, согласно которой в период с 00 часов до 23 часов 59 минут 13 апреля 2019 года звонки, интернет, смс и ммс-сообщения с указанного абонентского номера отсутствуют; детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 70-71, 72-77, 78).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего ПАИ, а также свидетелей НЛН, ШВК, ДДБ, КДА об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов, очной ставки. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении ФИО3 Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации действий ФИО3 такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший своего подтверждения исходя из доказательств, представленных следствием и исследованных судом.

Так, согласно предъявленному ФИО3 обвинению, 12 апреля 2019 года, после того, как ПАИ и ФИО3 вышли из квартиры потерпевшего, именно подсудимый и в его (ПАВ) присутствии закрывал ключами входную дверь, их он оставил себе, а когда ПАИ ушел в магазин, то из квартиры последнего он тайно похитил его ноутбук. После того, как ПАИ сходил в магазин и вернулся домой, он предварительно зашел за ключами от своей квартиры к ФИО3, которые оставались у последнего.

Об этом сообщил суду сам ПАИ Данные показания он подтвердил и в ходе очной ставки со ФИО3

Кроме того, данный факт подтверждается, как показаниями самого ФИО3, так и записью с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена в ходе предварительного и судебного следствия. Более того, данное обстоятельство полностью соответствует показаниям свидетеля КДА, который изымал и просматривал данную видеозапись.

Ранее также были случаи, когда потерпевший ПАИ оставлял ключи от своей квартиры ФИО3, о чем сообщает как сам ФИО3, так и свидетель НЛН, а кроме того, ПАИ в суде, что также подтверждено им в ходе очной ставки.

При этом суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом оснований для иной оценки доказательств и постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, не оставляющей сомнений в виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Согласно представленной самим ФИО3 копии залогового билета он сдал в ломбард ноутбук марки «НР», за что получил 3 000 рублей, и вопреки его (Скрипника) утверждениям, их ПАИ не передавал, об этом ПАИ никогда не сообщал и с ним в вечернее время 13 апреля 2019 года не встречался. Факт получения денег за ноутбук в ломбарде ФИО3 и не отрицал в суде.

Доводы ФИО3 о том, что он вместе с ПАИ сдавал в ломбард ноутбук последнего 13 апреля 2019 года согласно совместной с ним договоренности, опровергается показаниями свидетеля ДДБ, который суду показал, что ФИО3 просил его дать заведомо не соответствующие действительности показания о том, что он (А36) возил его (Скрипника) с ПАИ в ломбард сдавать ноутбук в апреле 2019 года, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако в данный период времени он (А37) еще не был знаком со ФИО3

Сам потерпевший ПАИ суду показал, что разговоров со ФИО3 о сдаче его ноутбука в ломбард между ними не было, в том числе, по сотовой связи, что согласуется с детализацией соединений его абонентского номера, которые 13 апреля 2019 года полностью отсутствуют. 13 апреля 2019 года он (ПАИ) никуда из дома не выходил и со ФИО3 свой ноутбук в ломбард не сдавал. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с очной ставкой между ним и ФИО3, где он подтвердил данный факт. Тот факт, что потерпевший ПАИ находился в состоянии опьянения и оставил ФИО3 ключи от своей квартиры не свидетельствует о его согласии на распоряжение имуществом, находящимся в квартире. Факт того, что потерпевший обратился через день после хищения в полицию не ставят под сомнение его показания в части того, что он не давал своего разрешения ФИО3 сдавать ноутбук в ломбард.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшего ПАИ, свидетеля ДДБ в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям ПАИ у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимым ФИО3 не приведено. Основания для оговора, приведенные защитником Беляевым К.В. – наличие материального интереса у ПАИ, который лишился возможности выкупа ноутбука, которого вместе со ФИО3 сдал в ломбард, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о его хищении, ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны. При таких, данных, суд признает показания потерпевшего ПАИ, свидетеля ДДБ достоверными, полностью согласующимися с материалами уголовного дела.

В этой части суд также признает недостоверными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, показания свидетеля НЛН (гражданской супруги ФИО3), которой стало известно от ФИО3 о том, что он совместно с ПАИ сдавали ноутбук последнего в ломбард и по просьбе самого потерпевшего, и более того, расцениваются судом исключительно как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Очная ставка ФИО3 с потерпевшим ПАИ 21 мая 2019 года проводилась с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, поскольку в их показаниях имелись существенные противоречия, и в присутствии адвоката подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 54-59) Таким образом, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым и его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО3 о видеокамерах в подъезде знал, поэтому ноутбук ПАИ из квартиры последнего не крал, не состоятельны, и объясняется его алкогольным опьянением. Более того, и на следующий день, ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил суду, и именно поэтому сказал ПАИ, что ничего не знает о местонахождении ноутбука последнего.

Утверждения стороны защиты о том, что ноутбук, который ФИО3 лишь взял у ПАИ, его не похищал и не продавал, а сдал в ломбард по залоговому билету, намеревался его выкупить, судом не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО3 действительно похитил у потерпевшего ПАИ ноутбук, это деяние является оконченным с момента его изъятия, когда похищенное поступило в незаконное владение виновного лица, и тот получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а последующие действия подсудимого – сдача в ломбард ноутбука правового значения для разрешения данного дела и квалификации содеянного не имеет, поскольку были совершены после выполнения объективной стороны хищения.

В этой части показания свидетеля ШВК, предварительно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает достоверными, полностью соответствующими материалам дела, а равно как не противоречат они и не ставят под сомнение копию залогового билета №003886, представленную суду ФИО3 Как следует из показаний ШВК, сам он 13 апреля 2019 года в ломбарде не работал, поэтому указание в залоговом билете подписи кредитора МРВ не опровергает показания данного свидетеля. Показания свидетеля ШВК в части того, что ФИО3 не выдавались какие-либо документы при его обращении в ломбард подтверждается самой копией залогового билета, а не опровергается ею, поскольку она распечатана с сайта ломбарда и в ней отсутствует подпись ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 июня 2019 года № 2818/д, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает Z При этом, ФИО3 понимает противоправность и наказуемость деяния, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, ориентируется в вопросах повседневной жизни, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался), правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1,л.д. 88-89).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, на учете в ККПНД, а также у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РС (Я) «Усть-Янская районная больница» не состоит, состоит на учете в ККНД с ноября 2016 года с диагнозом «Z», официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство, ранее судимое за совершение имущественных преступлений, страдает рядом хронических заболеваний и имеет инвалидность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние его здоровья, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, а также личность последнего.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что в день хищения ноутбука он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшего ПАИ, свидетеля НЛН Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО3 был трезвым, не установлено, что соответствует выводам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, характеристике участкового, и что, в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового и вменялось ФИО3 в объем обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего, не связано с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено 12 апреля 2019 года в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и относится к категории умышленных средней тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в г. Красноярске, устойчивые социальные связи, приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору суда от 23 мая 2018 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ПАИ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего не признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ПАИ суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ПАИ удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ПАИ 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью за период времени с 12 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года и детализацию телефонных переговоров абонентского номера У за 13 апреля 2019 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник