Постановление № 10-15/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

прокурора Овчинникова Е.Ю.,

ФИО1,

Потерпевших Потерпевший 2,

Потерпевший 1,

осужденного ФИО2,

адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассматривая апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждому из эпизодов. Н основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 02 марта 2018 года, которым уточнена резолютивная часть вышеуказанного приговора,

установил:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года уточнена резолютивная часть вышеуказанного приговора, дополнен абзац: «меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 с обязательства о явке отменить немедленно, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Коченевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признавал, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии алкогольного опьянения, у него не было цели убить кого-либо, в руки взял лом зачем, не помнит, брал ли в руки нож, он также не помнит.

Не согласившись с указанным выше приговором и постановлением, адвокат Онищенко И.Ф. обжаловала их, обратившись в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе адвоката поставлен в вопрос об отмене обжалуемого им приговора и вынесении оправдательного приговора, а также об отмене вышеуказанного постановления. Так, согласно доводам жалобы, мировой судья занял сторону государственного обвинителя. Помимо этого, не соблюдена форма приговора, а именно, судья квалифицировал действия подсудимого в тексте приговора сразу же после изложения обстоятельств совершенных преступлений. Вина ФИО2 не доказана, а потому он подлежит оправданию. При назначении наказания ФИО2 мировой судья не учел состояние его здоровья, помимо этого, при вынесении приговора судья не решил вопрос о мере пресечения. Также обжалуемое постановление подлежит отмене, так как оно вынесено без участия сторон и до вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Онищенко И.Ф. доводы жалоб поддержала полностью.

Осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший 1 также поддержали апелляционные жалобы. При этом потерпевший Потерпевший 2 и прокурор просили обжалуемый приговор и постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их не допустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ допущено не было.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший 2 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный в состоянии алкогольного опьянения поссорился с матерью в кухне дома. В состоянии алкогольного опьянения осужденный становится агрессивным, ругается, угрожает, а потому жена с ребенком убежала к соседям. Осужденный взял кухонный нож со стола в кухне, длиной лезвия около 15 см и со словами: «Я тебя сейчас убью», - пошел на потерпевшего. Данную угрозу потерпевший воспринял реально, расстояние между ними было два шага. Потерпевший выскочил в ограду, где для самозащиты взял в руки лопату, а осужденный схватил там же лом и стал ему кричать: «Убью, закопаю!» Подсудимый также высказывал угрозу убийством в адрес его жены, держало при этом в руке нож. Помимо этого судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего на следствии, которые потерпевший подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший 1 ранее поясняла в суде первой инстанции, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кухне, осужденный (ее сын) сидел рядом выпивший. Сын с ней разговаривал громко и в этот момент зашел ее муж. Тогда она вышла, сын и муж о чем-то разговаривали. Затем муж выбежал из дома, следом вышел сын, при этом в руке он держал вилку или нож. Муж выбежал в калитку, она тоже вышла и пошла к соседям. В это время она увидела у сына в руках лом, он при этом пытался открыть дверь, которую удерживал ее муж. После чего сын ушел в веранду. Когда она пошла на него посмотреть, он пошел на нее, и она, испугавшись, быстрым шагом ушла за ворота. Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний потерпевшей на следствии, которые она не подтвердила. Также пояснила, что отношения у нее с сыном хорошие.

Свидетель Свидетель пояснила в суде первой инстанции, что у нее, как у дознавателя, в производстве находилось настоящее уголовное дело. Она допрашивала потерпевшую Потерпевший 1, протокол допроса записан со слов допрашиваемого ею лица, протокол она зачитывала потерпевшей.

Показания потерпевшего Потерпевший 2 на предварительном следствии и в суде, потерпевшей Потерпевший 1 на стадии предварительного следствия, свидетеля в основном и главном являются последовательными и взаимодополняющими. Оснований для оговора с их стороны ФИО2 судом не установлено.

Давая правовую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший 1, мировой судья обоснованно отверг показания, данные ее в суде. Так, осужденный является ее сыном, отношения с которым у нее сложились хорошие, что следует из ее пояснений. Помимо этого, ее показания на следствии согласуются с показаниями второго потерпевшего. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства она поменяла свои показания с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший 2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом нож и металлический лом. (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом № по ул. <адрес>, <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В ходе осмотра изъяты кухонный нож и лом. (л.д. 27-34);

Протоколом осмотра изъятых предметов. (л.д. 35-41).

Судья дал всем имеющимся вышеуказанным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Проанализировав показания допрошенных лиц, судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО2 судья сделал на основании анализа всей совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья фактически занял сторону обвинения, не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями Закона, при этом соблюдены принципы равенства сторон, их состязательности, а также беспристрастности судьи. Таким образом, вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, привидение квалификации действий виновного лица в описательной части приговора до изложения доказательств по делу и их оценки, не влечет само по себе отмену приговора.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Обжалуемый в настоящее время приговор, не смотря на квалификацию действий осужденного до приведения доказательств, полностью соответствует перечисленным выше требованиям закона.

Таким образом, по уголовному делу все обстоятельства мировым судьей тщательно исследованы, доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья (о чем он заявил в последнем слове) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 70, 87, 93).

При этом суд достаточно мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, вместе с тем допустил техническую ошибку, указав, что отменяет условное осуждение по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, тогда как, следует, отменить условное осуждение по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Помимо этого, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд в мотивировочной части приговора не решил вопрос о мере пресечения, а решил его без участия сторон до вступления приговора в законную силу, вынеся постановление ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанное постановление является не законным оно подлежит отмене.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущего отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – изменить, частично удовлетворив жалобу адвоката Онищенко И.Ф.

Снизить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по каждому из 2 эпизодов) до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уточнена резолютивная часть приговора мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 – отменить.

Судья подпись В.В.Левковец