Решение № 2-172/2019 2-3359/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172/2019

33RS0001-01-2018-003274-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Иголкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - самовольной постройкой, обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судогодским районным судом Владимирской области, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено ФИО2, а напротив, осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, подлежащего сносу, в здании по адресу: <адрес> расположен торговый центр «Куб».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 24, 51,55 Градостроительного кодекса РФ, Прокурор г. Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит суд запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в процессе рассмотрения спора, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что в настоящее время ФИО2 устранены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Судогодским районным судом Владимирской области решения от 14 мая 2015 года о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи по инициативе ФИО2 ООО «ТехПроектПеревооружение» подготовлено заключение № на соответствие нормативным требованиям объекта. Согласно данному заключению объект соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, противопожарным требованиям, гигиеническим требованиям, требованиям доступности маломобильных групп населения. Кроме того, в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, в результате которой было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указанное предписание снято с исполнения в связи с предоставлением отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска от .... года ООО «ТехИнСПАС». Кроме того пояснила, что в настоящее время ФИО2 принимаются меры к легализации возведенного объекта недвижимости, в частности он обратился в Администрацию Владимирской области и Администрацию г. Владимира по вопросу межевания территории, граничащей с принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> и предоставлении ему части земельного участка, а также по вопросу подготовки градостроительного плана данного участка. В этой связи, а также ввиду того, что спорный объект недвижимости на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан просила суд отказать прокурору г. Владимира в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование земли – «Бизнес центр».

На указанном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства – здание, площадью .... кв.м.

Вступившим в законную силу 25 августа 2015 года решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Прокурора г. Владимира к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Судом постановлено:

Признать объект капитального строительства общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снести самовольную постройку - объект капитального строительства общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что возведенный ФИО2 объект недвижимости не соответствует выданному ему разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также действующим строительным нормам и правилам.

При этом, из решения следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 августа 2014 года ФИО2 отказано в признании права собственности на самовольную постройку – здание бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из материалов дела решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года ответчиком не исполнено, напротив, осуществляется эксплуатация здания в качестве торгового центра «КУБ», что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект недвижимости, который является самовольной постройкой, безопасен для его эксплуатации по назначению, надлежащий документ, подтверждающий его готовность к эксплуатации и безопасность, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае отсутствует.

Полученное ответчиком и представленное в качестве доказательства по делу заключение ООО «ТехПроектПеревооружение» на соответствие нормативным требованиям спорного объекта недвижимости само по себе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделяет его правом на использование здания по назначению.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об эффективности применения испрошенной прокурором меры защиты в виде запрета эксплуатации здания, в связи с чем полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания – удовлетворить.

запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова