Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» (далее КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (Потребительский). Основной долг за пользование займом уплачивался заемщиком несвоевременно. Поручителем по договору займа выступал ФИО3, что подтверждается п. 1.4 договора поручительства, в котором обусловлен солидарный порядок ответственности. В связи с имеющейся задолженностью истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Камешково Камешковского района вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № от 20 апреля 2017 года, судебных расходов. Впоследствии указанный судебный приказ отменен. Сумма задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиками не возмещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против представленного ФИО2 контррасчета возражала, настаивая на расчете задолженности, приложенном к иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею с истцом 20 апреля 2017 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых сроком на 24 месяца. Факта неисполнения обязанностей по кредитному договору не оспаривала. Указала, что не согласна с суммой заявленных требований, так как ею были внесены членские взносы на сумму <данные изъяты> и добровольный паевый взнос (залог) в размере <данные изъяты>, которые не были учтены при подсчете основного долга. При заключении договора займа она не была ознакомлена с Уставом Кооператива в полном объеме, в частности с положениями о членских взносах. Считала, что членские взносы являются навязанной услугой при выдаче займа, имеют иную юридическую природу, а их уплата должна регулироваться другим локальным актом, в связи с чем просила учесть данные платежи в счет частичного погашения основного долга. Утверждала, что заключение договора займа явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора, что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре. Полагала, что фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку получение займа изначально ставилось под условие уплат членских взносов и присоединение к предложенным истцом условиям договора, что не может расцениваться как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов. Просила удовлетворить требования истца в части.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2017 года между КПК «Нижегородский кредитный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик, являющаяся пайщиком КПК «Нижегородский кредитный союз», получила от кооператива займ в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 24 месяца.

Из расходного кассового ордера от 20 апреля 2017 года № усматривается, что денежные средства выданы ответчику. Таким образом, кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, что не оспаривалось ею в суде.

По сведениям кооператива размер задолженности ФИО2 по состоянию на 21 января 2019 года составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Ответчик в ходе судебного разбирательства с представленным кооперативом расчетом не согласилась, представила свой контррассчет, согласно которому размер ее задолженности по состоянию на 21 января 2019 года составил <данные изъяты> (л.д. 81).

В связи с наличием по делу двух противоречащих друг другу расчетов задолженности судом назначена бухгалтерская экспертиза, которая не состоялась в связи с тем, что истец отказался оплатить проведение исследования.

По изложенной причине суд вынужден был самостоятельно произвести расчет задолженности ФИО2 по договору займа с КПК «Нижегородский кредитный союз». При расчете задолженности суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ руководствовался имеющимися материалами дела, в частности, графиком возвратных платежей (л.д.12), а также представленными кооперативом первичными платежными документами, подтверждающими произведенные ФИО2 платежи по договору займа (л.д. 25-57).

Распределяя суммы произведенных ответчиком платежей, размер которых был недостаточен для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, суд руководствовался п.12.2 договора займа, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», погашая задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

С учетом изложенного расчет задолженности ФИО2, сформированный судом, выглядит следующим образом:

дата

платеж

просроч.

%
просроч.

осн.

долг

остаток

на счете

Срочн.

%
сроч.

осн.

долг

ЧВ

остаток

основного

долга

19.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 21 января 2019 года составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - задолженность по оплате членских взносов; <данные изъяты> - срочный основной долг.

К подобному выводу суд приходит, учитывая, что с 21 января 2019 года на ФИО2 лежала обязанность внести платеж, подлежащий уплате в период с 21 января по 20 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 возражала против взыскания с нее задолженности по членским взносам, считая, что членские взносы являются навязанной услугой.

Между тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 20 апреля 2017 года обратилась в Правление Кредитного Потребительского Кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 79).

Впоследствии ответчик подписала соглашение об уплате членских взносов к договору займа № от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым приняла на себя обязанность уплачивать членский взнос на покрытие хозяйственных расходов кооператива в размере <данные изъяты>. Указанный членский взнос подлежал внесению в следующем порядке: <данные изъяты> единовременно в день подписания договора займа; оставшаяся часть в размере <данные изъяты> - равными частями по <данные изъяты> ежемесячно до окончания договора займа. В случае несвоевременного внесения членского взноса Кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займов, выданных Пайщику и оставшейся не уплаченной части членского взноса в судебном порядке (л.д. 82).

В силу п. 8.5, 11.4, 28.6, Устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно вносить паевые взносы и членские взносы (л.д. 87-105).

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов вытекает из членства ФИО4 в кооперативе, а потому не может быть квалифицирована как услуга.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате членских взносов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного на основании соглашения об уплате членских взносов к договору займа № суд взыскивает с ФИО2 оставшуюся не уплаченную часть членского взноса в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку обязанность внесения членских взносов обуславливалась самим фактом членства ФИО2 в кооперативе, основания для уменьшения размера задолженности по договору займа за счет уплаченных ею членских взносов отсутствуют.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 при заключении договора займа внесен залог в размере <данные изъяты> (л.д. 80). В то же время в ходе рассмотрения дела требование об обращении взыскания на предмет залога стороной истца не заявлялось. Вместе с тем, на основании системного толкования ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ право на обращение в суд, в том числе право формулировки исковых требований, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. По смыслу закона любое изменение исковых требований должно быть изложено в письменной форме и принято судом при соблюдении общих правил, предъявляемых в статье 131 - 132 ГПК РФ.

При этом суд, разрешая спор, определяет вид производства по делу и в силу ст. 196 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность заявленных истцом требований, и, в том числе, определяет, был ли истцом использован надлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, суд правомочий для обращения взыскания на залог, внесенный ФИО2 20 апреля 2017 года, не имеет. В то же время ответчик вправе в ходе исполнительного производства обратить внимание судебного пристава - исполнителя на заключенный договор залога и необходимость его зачета в счет удовлетворенных требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Ответчик ФИО2, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договор займа а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подп. 1.1, 1.4 договора поручительства от 20 апреля 2017 года (л.д. 6-7) ФИО3 обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ФИО2 перед кредитором. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО3 факта принадлежности ему подписи на договоре поручительства от 20 апреля 2017 года не оспаривал.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк платежным поручением № от 6 марта 2019 года уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному 20 апреля 2017 года, по состоянию на 21 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальном исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.