СудАкт в соцсетях

Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дорогобужский районный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

Под председательством судьи ФИО4

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по вине ФИО1, управлявшей велосипедом и нарушившей п.1-3, 1-5, 13.11 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежавшему ФИО3 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору добровольного страхования, в связи с чем, признав ДТП страховым случаем, истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 140666 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 87984,65 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, с велосипедистом ФИО1 (л.д.6).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель велосипеда BTWIN ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.20).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено (л.д.21).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № на момент ДТП был застрахован по рискам хищение, угон, ущерб в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В рамках указанного полиса страхователь обратился к ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом событии в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГлавУпДК при МИД России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №ДД.ММ.ГГГГ66 руб. (л.д.29-30).

ООО «Страховая Компания «Гелиос» перевело на счёт Филиал «Спецавтоцентр «ГлавУпДК при МИД России» 140666 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № по страховому акту (л.д.5, 7, 39).

Согласно акту осмотра№,2017 транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н №, установлены повреждения: крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, передний датчик парковочной системы наружный левый, молдинг нижний двери задний левой, молдинг средний двери передней левой, зеркальный элемент зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного левого (л.д.33).

В соответствии с экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 87948,65 руб. (л.д.13-14).

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что ФИО1 возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представила, свою вину в ДТП не оспорила, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Ленд Крузер г/н № причинены механические повреждения.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» просит взыскать с ФИО1 данный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 87984,65 руб., однако экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа определена в 87948,65 руб.

Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена, а размер ущерба не оспорен, суд находит обоснованным требование ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 87948,65 руб. в соответствии с экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ООО «Страхования Компания «Гелиос» о взыскании большей суммы, чем установлено данным экспертным заключением, суд находит необоснованным, не подтвержденным в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, превышающих сумму в 87948,65 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФтакже подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2838,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страхования Компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» 87948 руб. 65 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также 2838,46 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего – 90 787 (Девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> ФИО4