Апелляционное постановление № 22-338/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Божкова И.В.

Дело № 22-338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Зуева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 15 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно уплачивать по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, первый платеж осуществить в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

У ФИО1 конфискован и обращён в доход государства автомобиль <данные изъяты>

По делу разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Постановлением от 20 февраля 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, приговором, постановленным по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею 23 ноября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит отменить приговор и постановление суда, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Указывает на несправедливость приговора в части конфискации автомобиля, мотивируя возможностью в последующем его продажи с целью оплаты назначенного судом штрафа.

С учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, даче признательных показаний, явке по первому вызову следователя, передачи автомобиля под арест, способствование быстрому окончания дознания полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Отмечает, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства защитника о применении в отношении неё положений ч. 2 ст. 76.2 УК РФ, поскольку вреда, как и ущерба, ею не причинено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод о необходимости конфискации транспортного средства, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе это не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам, имеющим заболевания и осуществление за ними ухода, состояние здоровья подсудимой), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 сообщила органам дознания или следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о прекращении дела и назначении судебного штрафа было поддержано ФИО1, суд разрешил ходатайство и мотивировал свои выводы в постановлении от 20 февраля 2023 года.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, отметил, что факт оказания благотворительной помощи ГКУЗ КК «Петропавловск-Камчатский городской Дом ребенка», а также перечисление денежных средств в Камчатский краевой Совет ветеранов (пенсионеров) войны, труда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Преступление осуждённой совершено согласно предъявленному обвинению 23 ноября 2022 года, тогда как она была ранее привлечена к административной ответственности, в том числе дважды лишена права управления транспортными средствами на основании постановлений мировых судей от 03 февраля 2020 года, от 22 мая 2020 года, а также привлекалась к административной ответственности 12 октября 2022 года по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности не сделала для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встала, напротив, будучи лишенной права управления транспортными средствами, вновь управляла транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не перестала быть общественно опасной и её исправление возможно при назначении наказания.

Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, указывающие на деятельный характер её раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности осужденной. Одного полного признания вины для таких выводов недостаточно.

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденной. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано и является правильным, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управляла в момент совершения преступления, принадлежит ей на праве собственности, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, что свидетельствует о том, что данный предмет являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом обоснованно, с учётом положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля частично за счет средств близких родственников, а также необходимость возврата автомобиля для его последующей продажи с целью оплаты назначенного штрафа, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий