Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-7574/2019;)~М-6477/2019 2-7574/2019 М-6477/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

Копия.

Дело ...

16RS0046-01-2019-010547-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в виду незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ

в обосновании иска указано, что постановлением начальника отделения по Приволжскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД УМВД по городу Казани) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что 21 ноября 2015 года в 5 часов 45 минут возле дома ... управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, чем нарушил пункт 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем, нарушил требования пользования внешними световыми приборами в темное время суток.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

21 ноября 2015 года в отношении ФИО1 заместителем командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф истцом было оплачено 22 апреля 2016 года.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки. На обжалования данных постановлений, истцом понесены расходы, а именно: истец 21 ноября 2015 года прошел медицинское освидетельствование, за данную услугу истцом было оплачено 3900 рублей.

Кроме того, истец был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку. При получении автомобиля истец вынужден был оплатить услуги специализированной стоянки в сумме 5646 рублей 46 копеек.

Также в целях оспаривания постановлений истцом была оплачена услуга за предоставление сведений из Гидрометеорологического центра о состоянии погоды на 21 ноября 2015 года в размере 454 рубля 30 копеек и услуга по техническому осмотра автомобиля в сумме 470 рублей. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении его жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности были понесены транспортные расходы по оплате моторного топлива для поездок в сумме 30040 рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенностей в сумме 1200 рублей, 5350 рублей и 6550 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика данные расходы, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей, услуги юриста за оформление данного иска в размере 2000 рублей, услуги юриста по участию в судебном заседании 5000 рублей, а также возврат суммы оплаченного штрафа 30300 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД города Казани, третьего лица, МВД по РТ в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо начальник отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушенииот 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что 21 ноября 2015 года в 5 часов 45 минут возле ... управлял автомобилем ... с заведомо неисправным рулевым управлением.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2015 года, ФИО1 был отстранен oт управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от 21 ноября 2015 года, транспортное средство передано на специализированную стоянку.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Как следует из содержания указанного решения, при рассмотрении дела должностными лицами не были в установленном порядке направлены ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО5 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит обязательные сведения: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также не содержит реквизиты для уплаты административного штрафа. Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено по этому мотиву.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО5 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем, нарушил требования пользования внешними световыми приборами в темное время суток.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит обязательные сведения: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также не содержит реквизиты для уплаты административного штрафа. Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено по этому мотиву.

21 ноября 2015 года в отношении ФИО1 заместителем командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф истцом было оплачено 22 апреля 2016 года.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 5-7).

В связи с оплатой штрафа в размере 30000 рублей, истец также понес расходы по уплате банковской комиссии в размере 300 рублей (л.д.34).

Для подачи жалоб на вынесенные постановления ФИО1 были понесены расходы на сбор доказательств, а именно: истец 21 ноября 2015 года прошел медицинское освидетельствование, за данную услугу истцом было оплачено 3900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и приходными ордерами (л.д. 29-31).

Также в целях оспаривания постановлений истцом была оплачена услуга за предоставление сведений из Гидрометеорологического центра о состоянии погоды на 21 ноября 2015 года в размере 454 рубля 30 копеек (л.д. 33) и услуга по техническому осмотра автомобиля в сумме 470 рублей (л.д. 37).

Кроме того ФИО1 указывает, что при рассмотрении его жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности были понесены транспортные расходы по оплате моторного топлива для поездок в сумме 30040 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение этих расходов, а также их связь с рассмотренным делом об административном правонарушении в суд не представлено, в связи с чем их совершение нельзя признать доказанным.

Заявленные истцом расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенностей в сумме 1200 рублей, 5350 рублей и 6550 рублей подтверждаются справками нотариуса (л.д. 53, 55).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком, помимо иных доводов было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обращается с исковым заявлением о возмещении в том числе убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исковое заявление подано в суд 29 августа 2019 года.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал в момент принятия судебных решений о прекращении производства по делам об административных правонарушений, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков следует исчислять с момента принятия таких решений.

По административному правонарушению предусмотренному частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ производство прекращено решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ производство прекращено решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года.

По административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.20 КоАП РФ производство прекращено решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2016 года.

На момент подачи настоящего искового заявления с момента прекращения производства по указанным делам прошло более 3х лет, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по этим делам подлежат отклонению в связи с пропуском сроков исковой давности.

Оснований для восстановления срока давности не имеется.

По административному делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ производство прекращено постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года.

По этим требованиям срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в связи с оплатой штрафа в размере 30000 рублей, банковской комиссии в размере 300 рублей, медицинским освидетельствованием стоимостью 3900 рублей, получения справки о погодных условиях из Гидрометеорологического центра о состоянии погоды на 21 ноября 2015 года стоимостью 454 рубля 30 копеек, они подлежат взысканию с Российской Федерации.

Оплата стоимости специализированной стоянки стоимостью 5646 рублей 46 копеек, а также услуга по техническому осмотра автомобиля в сумме 470 рублей не относилась к делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Эти требования отклоняются во мотиву пропуска срока исковой давности по ним.

Также судом отклоняется требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Данная доверенность выдана 18 января 2016 года сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалах административного дела не представлен, доверенность носит общий характер, выдана с правом представления интересов не только в суде по делам об административных правонарушениях, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Срок действия доверенности истек, в этот период доверенность могла быть использована для представления интересов и по другим делам. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отсутствуют.

Вместе с тем расходы по оплате доверенности в размере 5350 рублей подлежат удовлетворению, хотя в нотариальной доверенности и не конкретизировано дело на участие в котором она выдана, тем не менее она использовалась для участия в данном производстве, и подлинник доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем данные судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с квитанцией №000125 от 18 декабря 2017 года ФИО6 оплачены расходы на оплату услуг адвоката, а именно услуги по составлению искового заявления, консультации правового характера в размере 2000 рублей (л.д.36).

В судебном заседании представлен договор на оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, за которые было оплачено 5000 рублей. Данная сумма является судебными расходами и подлежит возмещению за счет Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, то на эту категорию требований срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец воспользовался возможностью обжалования постановления и в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения, повлекшие отмену обжалованного постановления.

В данном случае, сам факт признания нарушения и его устранение является достаточной справедливой компенсацией.

Мер административного воздействия в виде ограничения свободы в отношении истца не применялось, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по нереабилитирующим основания (недоказанность, а также истечение срока давности).

В данном случае вина должностных лиц судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 30300 рублей возврат уплаченного штрафа, 3900 рублей оплата медицинских услуг, 454 рубля 30 копеек оплата информационных услуг, 5350 рублей оплата нотариальных услуг, 7000 рублей оплата юридических услуг, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.