Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-464/2025

мотивированное
решение составлено 02.09.2025 года

66RS0059-01-2025-000628-81

№ 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

с участием представителя истца Потаповой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что его родители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с января 1992 года по день смерти проживали по адресу: <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с января 1992 года по октябрь 2009 года, в течение более двенадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом, расположенным по адрес: <адрес>, как своим собственным, содержал жилой дом и земельный участок в чистоте и порядке. Проводил ремонт жилого дома и надворных построек, разрабатывал земельный участок, выращивал на нем овощи, нес все обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка. ФИО8 с января 1992 года по март 2011 года, в течение более четырнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, содержала жилой дом и земельный участок в чистоте и порядке. Проводила ремонт жилого дома и надворных построек, разрабатывала земельный участок, выращивала на нем овощи, несла все обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка. После смерти отца с октября 2009 года по настоящее время он проживает в указанном доме по адресу: <адрес>, он в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, содержит жилой дом и земельный участок в чистоте и порядке. Проводит ремонт жилого дома и надворных построек, разрабатывает земельный участок, выращивает на нем овощи, несет все обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка. Требований об освобождении жилого дома ни от кого не поступало. Жилой дом не является муниципальной собственностью. Также с ним в жилом доме с октября 2009 года проживает его сожительница ФИО2

Согласно выписке ЕГРН по адресу <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представитель истца адвокат Потапова В.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4, ФИО9, ФИО2 не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. Ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска известны, о чем представила письменное заявление. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФИО4, ФИО9, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельство о рождении ФИО1 (л.д.9), свидетельством о смерти ФИО5 (л.д.10), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.11), выписками из похозяйственных книг (л.д.12.13,14), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.16), справками об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного объекта недвижимого имущества (л.д.17-18), выпиской ЕГРН (л.д. 23-25), техническим планом здания (л.д.26-37), ответом от нотариуса (л.д.72), сведениями БТИ (л.д.87), ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 88-91), выписками из похозяйственных книг (л.д.98-100), сведениями ОЗАГС, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что ранее в жилом доме по адресу <адрес>, где сейчас проживает истец ФИО1, проживали его родители – ФИО3 и ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца ФИО3, в доме осталась проживать ФИО8 Также с указанного времени в доме вместе с ФИО8 стал проживать их сын, истец ФИО1, который ухаживал за ФИО8 После смерти матери ФИО1 остался проживать в указанном доме. С 2009 года по настоящее время ФИО10 открыто, непрерывно пользуется жилым домом как своим собственным, проводит ремонт дома, обрабатывает приусадебный участок, следит за домом, придомовой территорией, поменял окна, сделал пристрой к дому. С момента начала пользования истцом спорным объектом недвижимого имущества никто не предъявлял требований к последнему, оспаривая законность его владения.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин