Решение № 2-612/2018 2-612/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 19 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок страховая компания, осмотрев автомобиль, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 191800 рублей. Обратившись в несколько автомагазинов и авторемонтных мастерских, истец установил, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 351725 рублей, величина утраты товарной стоимости 47339,65 руб. За проведение 2 экспертиз истцом уплачено 22000 рублей. На претензию ответчик произвел доплату в размере 37627 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159925 руб., недоплаченное возмещение за утрату товарной стоимости 9711,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта 22000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Турищев А.А. поддержал уточненные заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 98800 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов 22000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., штраф в размере 49400 руб., неустойку в размере 200111,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д.144-145).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф и судебные расходы (л.д.90-94,141).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 15-18).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В целях реализации своего права на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по полису № № (л.д.19). Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). В своем заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства (64-67).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 191 800 руб. (л.д. 68-80).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 351725 рублей, величина утраты товарной стоимости 47339,65 руб. За проведение 2 экспертиз истцом уплачено 22000 рублей (л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплаты УТС, при этом приложено 2 экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС (л.д. 21-23, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 37 627,79 руб. (л.д. 83).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 25).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного ему имущества, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 290 600 рублей, величина УТС 35900 рублей (л.д.125-140).

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований. Ответчик возражений не представил.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 800 (290600-191800) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз в размере 22000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и не принимает заключение, предоставленное истцом, поскольку оно не содержит всех необходимых для решения суда выводов.

Суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 11000 рублей, с учетом заявления ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Финансовая санкция по своей природе является неустойкой.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций № и № к приходному кассовому ордеру, истец ФИО1 оплатил услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 30000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 633 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 233433 руб. (98800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 70000 руб. (неустойка) + 12000 руб. (судебная экспертиза) + 20000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 11000 руб. (расходы по оплате досудебных независимых экспертиз) + 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 633 руб. (почтовые расходы), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5624 руб. (5324 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 233433 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать три) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ