Решение № 2А-3654/2024 2А-463/2025 2А-463/2025(2А-3654/2024;)~М-2433/2024 А-463/2025 М-2433/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-3654/2024

дело №а-463/2025 (2а-3654/2024) (УИД 52RS0№-56)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 марта 2025 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» (далее ООО «КСЭ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу был выдан исполнительный лист: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе указано, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, адрес: <адрес>), является «Должником», а также решение: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 502 500 рублей».

На основании заявления Истца Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: «Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям: 502 500,00 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступило заявление Должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой апелляционного определения Нижегородского областного суда но гражданскому делу №, и ответчик прекратил исполнительное производство №-ИП.

Должник действительно обжаловал судебное решение Борского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после нового (последнего) рассмотрения решение Борского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судебная экспертиза, оплата которой Должником не произведена до сих пор, назначена определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не отменено. Ни взыскатель, ни суд не отзывали исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ (при наличии последнего судебного решения по делу) судебным приставом- исполнителем Борского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (заявителю не поступало). В качестве основания к прекращению исполнительного производства в постановлении указано (дословно): «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство». В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель ссылается на п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в котором указано, что производство прекращается в случае «отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство».

В соответствии с вынесенными судебными решениями и информацией с сайта Борского городского суда (прилагается) судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, после завершения обжалования в разных инстанциях оставлено без изменения и вступило в законную силу, исполнительный лист: серия ФС № является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 почтой России было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (поскольку оно исчезло из базы УФССП), в удовлетворении которого отказано.

О прекращении исполнительного производства истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Истцом по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в котором справочно сообщается, что «исполнительное производство прекращено», однако само постановление о прекращении исполнительного производства не приложено. Заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 получила только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным, и нарушающим его права и законные интересы. Поскольку заявитель является взыскателем по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим незаконным и необоснованным решением причинила ущерб заявителю, лишая его длительное время возможности возместить понесенные расходы.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления Должника прекратила исполнительное производство в отсутствие законных к тому оснований при наличии действующего судебного решения, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного просит восстановить процессуальный срок на судебное обжалование постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, решения судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также обязать должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возобновить исполнительное производство и принять все необходимые меры ко взысканию долга.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От заинтересованного лица ФИО3 поступили возражения, согласно которых в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

От заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения, согласно которых в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

В производстве Борского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «Серебряный Бор 2» (далее ТСН «Серебряный Бор 2») к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты недвижимости — газопровод протяженностью 1256 м. с кадастровым номером № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) и газопровод протяженностью 5294 м., с кадастровым номером № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Серебряный Бор 2» удовлетворен. Судом признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, а именно на газопровод, протяженностью 1256 м. с кадастровым номером № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) и газопровод протяженностью 5294 м. с кадастровым номером № (запись государственной регистрации права № от 27.04.2020г.), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с поступлением апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ГОРГАЗ-Сервис» дело было направлено на рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по гражданскому делу № года определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Серебряный Бор 2» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Возложенная определением судебной коллегии на ФИО3 оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен газопровод с кадастровым номером №, параметры которого соответствуют проектной документации (рабочий проект №.15-ГЗ.Г1-ГСН для газоснабжения коттеджного посёлк «Серебряный Бор 2» по адресу: <адрес>) с подключением к газопроводу высокого давления ООО «Посуда» с применением газорегуляторного пункта ГРПБ13-2Н-У1, установленного на территории микрорайона «Серебряный Бор 2».

Газопроводов с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Стоимость экспертизы составила 502500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «ГОРГАЗ-Сервис» - без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «КСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 502500 руб.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСЭ» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Борского РСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы – ФНС России, Управление ПФР, Управление ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, Управление ФМС по <адрес>, ЗАГС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Борский РОСП ГУФССП России по <адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства на основаиии п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Рассматривая кассационные жалобы ООО «Горгаз-Сервис», ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку исследование экспертом произведено не по всем точкам вскрытия, установленным судом при назначении судебной экспертизы, эксперт фактически уклонился от проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивировав моральным и физическим воздействием ФИО3 на работу трактора, возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта суд апелляционной инстанции оценки не дал, представленную ответчиком рецензию не оценил, имел место необоснованный отказ ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «ГОРГАЗ-Сервис» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела № (Дело №) по апеляционным жалобам ФИО3, ООО «ГОРГАЗ-Сервис» назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП Росии по <адрес> ФИО2 на основании постановления о прекращении исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Согласно материалам дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП Росии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «КСЭ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документаоборота.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьи 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению.

С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника. Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ООО «ГОРГАЗ-Сервис» - без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнула законность выводов судебных инстанций, изложенных в решении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридически значимые обстоятельства были определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных Постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, в связи с отменой апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании судебных расходов не был рассмотрен ни судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни судом кассационной инстанции при вынесении определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП Росии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КСЭ» ФИО4 была подана жалоба в адрес Прокурора Борского <адрес>, согласно которой ООО «КСЭ» просило принять предусмотренные законодательством меры реагирования, в частности принести протест прокурора в соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4 Указания Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» жалоба представителя ООО «КСЭ» ФИО4 о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 направлена для рассмотрения в Борский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Согласно ответу Врио заместителя начальника отделения Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> – заместителя страшего судебного пристава ФИО5 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП Росии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебных приставов - исполнителей соответствуют законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с установленными законом требованиями, оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вследствие чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административного иска.

Более того, в рамках восстановления нарушенного права административный истец вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, получена ООО «КСЭ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документаоборота, административный иск подан в Борский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом доводом административного истца судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>