Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Арсеновой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по Договору займа № N-NP131003-322098/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 327,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчиком составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 43 463,29 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 11 506,46 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 969,75 руб., в том числе: 43 463,29 руб. - основной долг, 11 506,46 руб. - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины - 1 849,09 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение - представил уведомление об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. сроком на 52 недели, с уплатой процентов согласно графику платежей (Л.д. 8).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 50 000 руб. ООО «Нано-Финанс» выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор банк Сбережений» права требования по имущественным правам ООО «Нано-Финанс». Согласно реестру передаваемых прав ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «Анкор банк Сбережений» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 на сумму основного долга 50 000 руб., процентов до конца срока договора 49 280 руб. (Л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 59 327,40 руб. - основной долг, 6 016,62 руб. - сумма неоплаченных процентов. Дополнительным соглашением установлена процентная ставка 11 % годовых, установлен новый срок полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения (Л.д. 13).

Факт заключения дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-550 и № ОД-551 у АО «Анкор Банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5355/2017 АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору займа в погашение от ООО «Нано-Финанс» поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 6 670, ДД.ММ.ГГГГ - 7 560, ДД.ММ.ГГГГ - 3780, ДД.ММ.ГГГГ - 1 890, ДД.ММ.ГГГГ - 1 890, ДД.ММ.ГГГГ - 1890, ДД.ММ.ГГГГ - 3 780, ДД.ММ.ГГГГ - 5 670, ДД.ММ.ГГГГ - 8 489,14, ДД.ММ.ГГГГ - 16 801,48, ДД.ММ.ГГГГ - 2 180,18, ДД.ММ.ГГГГ - 1 041,82, ДД.ММ.ГГГГ - 1 647,98, ДД.ММ.ГГГГ - 2 352,52, ДД.ММ.ГГГГ - 522,04, ДД.ММ.ГГГГ - 823,99, ДД.ММ.ГГГГ - 991,13, ДД.ММ.ГГГГ - 474, ДД.ММ.ГГГГ - 1 815,12, ДД.ММ.ГГГГ - 674,32, ДД.ММ.ГГГГ - 1 647,98, ДД.ММ.ГГГГ - 627,77, ДД.ММ.ГГГГ - 430,91, ДД.ММ.ГГГГ - 1 647,98, ДД.ММ.ГГГГ - 474, ДД.ММ.ГГГГ - 1071,98, ДД.ММ.ГГГГ - 416,05, ДД.ММ.ГГГГ - 414,56, ДД.ММ.ГГГГ - 3 688,93, ДД.ММ.ГГГГ - 386,33, ДД.ММ.ГГГГ - 1 215,32, ДД.ММ.ГГГГ - 371,47 итого 83 337 руб.

02.03.2020между «АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующим перечне, в том числе право требования по Договору займа № N-NP131003-322098/52 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14-16).

Согласно реестру передаваемых прав сумма задолженности ответчика составила 52 997,29 руб. Указанная сумма образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчиком составляет:

Основной долг просроченный - 43 463,29 руб.;

Проценты просроченные - 11 506,46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела уведомление ООО «Нано-Финанс» об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором по данному договору являлось ОАО «Анкор Банк Сбережений». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Анкор Банк Сбережений» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 327,40 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 6 016,82 руб.; проценты за пользование денежными средствами, составляющие сумму займа, составляют 11% годовых; установлен новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Свою подпись на дополнительном соглашении ответчик не оспаривает, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он признавал за собой задолженность в размере, указанном в дополнительном соглашении (л.д.13).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении денежных средств в размере 30 010 руб. от ФИО3 сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 54 969,75 руб., в том числе: 43 463,29 руб. - основной долг, 11 506,46 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 969 руб. 75 коп., в том числе: 43 463,29 руб. - основной долг, 11 506, 46 руб. - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>0