Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-2849/2016;)~М-2444/2016 2-2849/2016 М-2444/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2- 207 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чумаченко А.Ю.

При секретаре Рахматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по ремонтно-восстановительным работам поврежденного имущества в сумме 78 225 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 546 рублей 75 копеек, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику произошел пожар, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. В ходе тушения пожара произошел залив водой нежилого помещения – парикмахерской, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение истец арендует как индивидуальный предприниматель на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом водой в арендуемом помещении причинен ущерб потолку (вспучивание штукатурки и покрытия известковым раствором, разрыв натяжного потолка), стенам (вспучивание штукатурки, трещины, разводы от намокания), полу (разбухание ДСП в центре помещения, деформация линолеума). По заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 78 225 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 убытки в размере 78 225 руб., взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца адвоката Королева В.П., доводы ответчика, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – комнаты №, расположенной в <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении - комнате №, расположенной в <адрес> произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате аварийного режима работы в электропроводке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло воспламенение натяжного потолка в зальном помещении <адрес> с последующим распространением пламени по стене и всей комнате. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования. В случившемся вина собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 не усматривается, так как до пожара электропроводка была исправна, аварийного режима работы они предвидеть не могли (л.д.95).

Как установлено в судебном заседании, вследствие тушения пожара водой было затоплено нижерасположенное нежилое помещение, находящееся в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды (л.д.9).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязуется предоставить, а ИП ФИО1 принять в аренду нежилое помещение, площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.2.5, 3.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт объекта, а также нести расходы на его содержание; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 являясь собственниками комнаты №, расположенной в <адрес>, при использовании находящейся в жилом помещении электропроводки не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму ее работы, а в дальнейшем - пожару, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на них.

С учетом приведенных выше положений закона, условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба являются обоснованными.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива водой из квартиры №, расположенной выше этажом, в ходе тушения пожара, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 200 руб.

Суд полагает возможным принять как доказательство размера ущерба указанный акт экспертного исследования, составленный в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся данные о квалификации специалистов, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, объем ремонтно-строительных работ определен на основании личного осмотра объекта оценки, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена на основании локальной сметы, содержащей подробное описание необходимых строительных работ и затрат на их проведение.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный акт экспертного исследования не содержит сведений об объеме повреждений, в смету необоснованно включены строительные материалы и ремонтные работы, не отраженные в акте обследования, не состоятельны. Из исследовательской части акта следует, что площадь пострадавшего помещения определена по замерам эксперта с помощью рулетки и равна: 3,8*5,0м, высота по внутреннему обмеру 3,0м., определена площадь повреждения потолка и пола 19 кв.м., площадь повреждения стен – 44,2 кв.м. Внутренняя отделка помещения: потолок – натяжной ПВХ, плинтус потолочный ПВХ белый, стены – фактурная штукатурка, окраска штукатурки улучшенным составом, стеновые панели, пол – линолеум хорошего качества, плинтус деревянный, окрашен.

Проанализировав акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в нем в полной мере отражены повреждения нежилого помещения с указанием площади повреждений; перечень работ и материалов, указанных в локальной смете является необходимым для приведения нежилого помещения в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость затрат на восстановление не должен быть включен НДС, несостоятельны. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должна произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, составленном специалистом. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, поскольку данный налог подлежит включению в стоимость материального ущерба и относится к реальному ущербу. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчики плательщиками НДС не являются, значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности истцом размера ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявленный размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом материального положения ответчиков, того обстоятельства, что у них на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, старшая дочь, будучи совершеннолетней, обучается на платной основе в образовательном учреждении, расходы по ее обучению несут ответчики, суд полает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчиков пользу истца понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 546 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 5 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков 65 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.