Решение № 12-254/2021 21-619/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-254/2021

Судья Копылова Е.М. Дело № 21-619/2021

УИД 22RS0011-02-2021-002645-82

номер дела в суде 1 инстанции 12-254/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г. Рубцовска на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Администрации г. Рубцовска на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Администрация г. Рубцовска, ***, зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, расположенная в <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Администрация г. Рубцовска не исполняет требование исполнительного документа, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ после взыскания исполнительского сбора, требований исполнительного документа, выданного на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о возложении на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по приведению в соответствие с требованиями ***. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия» проезжей части участков дороги в г.Рубцовске Алтайского края.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Администрация г. Рубцовска обжаловала данное постановление в суд, полагая его подлежащим отмене, поскольку исполнение требований исполнительного документа в течение предоставленного срока являлось невозможным, учитывая необходимость соблюдения закона о контрактной системе закупок работ и услуг, а также учитывая погодные условия в зимний период.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба администрации г. Рубцовска – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения суда получена ДД.ММ.ГГ), Администрация г. Рубцовска просит отменить постановление и решение судьи, настаивая на том, что администрация должна быть освобождена от ответственности.

Администрация г. Рубцовска и ее защитник ФИО извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель и (или) защитник не явились, об отложении заседания ходатайств не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей городского суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, которые не оспариваются Администрацией г. Рубцовска. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполняется решение о возложении на Администрацию г. Рубцовска обязанности организовать проведение ремонтных работ дорожного покрытия по указанным в исполнительном пролизводстве участкам автомобильных дорог. Постановлением от ДД.ММ.ГГ с Администрации г. Рубцовска взыскан исполнительский сбор. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ, однако и в этот срок решение суда не было исполнено. Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено.

Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ с штампом о получении его должником ДД.ММ.ГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии должника, в связи с чем признано правомерными вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении администрации г. Рубцовска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Администрации г. Рубцовска об отсутствии вины в совершении правонарушения и необходимости освобождения от ответственности являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены.

Так, согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, затем при рассмотрении жалобы в городском суде, а также и в настоящее время не представлены доказательства, подтверждающие принятие администрацией г. Рубцовска каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения по настоящему делу. Составление единственной бюджетной заявки на ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о принятии надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Довод жалобы о недостаточности срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, также правомерно отклонен судьей городского суда.

Анализ обстоятельств дела, в том числе объем и характер тех действий, которые следует произвести по судебному решению (организовать проведение ремонтных работ дорожного покрытия на части улицы), вопреки утверждениям администрации г. Рубцовска не свидетельствует об очевидной недостаточности срока, которым располагал должник для выполнения требований судебного пристава-исполнителя даже с учетом погодных условий (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Организация аукциона на право заключения контракта на выполнение работ с соблюдением требований Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» занимает немногим более месяца согласно статьям 16, 63, 67, 68, 83.2, 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, после чего в оставшееся время возможно провести указанные выше работы, объем которых нельзя признать значительным.

Поскольку бездействие Администрации г. Рубцовска квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Администрации г. Рубцовска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин