Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 22 июня 2018 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А..,

с участием представителя ответчика адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 132 от 22.06.2018 л.д.62)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 450 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 585 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 769 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: 08.05.2015, в 16 часов 15 минут, у <адрес>, в <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств автомобиля марки «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Сумма ущерба, согласно заключению оценщика, с учетом износа составила 178 450 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 178 450 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы: просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 6 585 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, произвести возврат госпошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд в сумме 4 769 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 извещался о дате рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 39), судебную корреспонденцию не получает, в суд возвращены конверты с истекшим сроком хранения (л.д.48,59).

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным. (л.д.58)

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика был привлечен адвокат Чубарев А.Н., который возражал против удовлетворения иска, полагая, что без участия ответчика, который может возражать против суммы ущерба, требование истца не может быть удовлетворено. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае принятия положительного решения, просил уменьшить судебные расходы за оказание юридических услуг истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла.

Представители третьих лиц: АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ПАО «СК «Уралсиб» в судебное заседание не прибыли, извещены. (л.д.57)

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015, в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП (л.д.66), схемой места ДТП (л.д. 69), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.66 оборотная сторона), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.67-68).

Согласно указанным выше документам, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно материала административного дела (объяснения ФИО2) ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. (л.д.68)

08.05.2015 органами УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 66 оборотная сторона)Данное постановление ФИО2 оспорено не было.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Хонда CR-V», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновник ДТП, ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № 989 от 25.05.2015, выполненному «Оценка и Право» ИП ФИО4 и Оценщик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 450 рублей.(л.д.8-27 )

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 585 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1308242 от 19 мая 2015 года. ( л.д. 11).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является логичными, последовательным, составлен экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО1, обратился в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 08.05.2015 произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 178 450 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 6 585 рублей - расходы по оплате независимой оценки, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 178 450 руб. - материальный ущерб от ДТП, а также 6585 рублей – расходы за проведение оценки, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката за подготовку иска в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание требования законодательства, представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости стоимость услуг за подготовку искового заявления - 10000 руб., С учетом изложенного, судебные расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 769 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 178 450 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. – возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд,

- 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. – госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева