Апелляционное постановление № 22-159/2021 22-8761/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-174/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён в особом прядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 указывает о несогласии с принятым решением суда, считает приговор суровым. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, при этом дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание должно быть минимальным. Просит приговор суда изменить, снизить срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 прокурором <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева