СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 535000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность земельный участок, обшей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка составляет 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № Денежные средства в сумме 535 000 рублей за земельный участок были переданы ответчику согласно условиям договора. После приобретения земельного участка истцом были произведены следующие строительные работы по установке фундамента под жилой дом, обустройство выгребной ямы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ФИО3, недействительным и признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность земельный участок, обшей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка составляет 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия за номером 03№

Денежные средства в сумме 535 000 рублей за земельный участок были переданы ответчику согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО3 недействительным и признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ, применимых в сложившихся правоотношениях (п. 5 ст. 454 ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 указанной статьи, в соответствии с которым неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска ФИО1 в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 535000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Денисова Н.А.