Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1422/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-002250-03

Гражданское дело №2-1422/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 03.12.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рожковой А.А о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>10 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,38 руб.

В обоснование заявленных требований представить истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту управляющей компании залив имел место по вине собственника вышерасположенной квартиры №№ ФИО1 По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшей ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>,10 руб., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением; отправление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчицы от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчица не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого был выдан полис АИ №, срок действия с 07ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., адрес (территория) страхования квартиры: Московская область, г.Жуковский, ул.<адрес>

Согласно Акту АО «Управляющая компания «Наукоград» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. были обнаружены протечки на потолке, стенах и полу в комнате и кухне в квартире №№, в результате обследования были выявлены потемнения и вздутие стыков ламината на полу в кухне и комнате, вздутие и отслоение обоев на стенах в комнате и на кухне, протечки из люстры в комнате и протечки из люстры и розеток на кухне, возможны скрытые повреждения электроприборов и электропроводки. Протечка произошла из-за неаккуратного обращения с водой и сантехническими приборами в вышерасположенной квартире №№

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>,10 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Размер ущерба подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул<адрес> принадлежит на праве собственности ответчице. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1

Принимая во внимание, что залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что причиной залива и, соответственно, причинения вреда квартире потерпевшей явилось неисполнения ответчицей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Мотивированных возражений относительно причины залива и величины ущерба ответчица не заявляла, о назначении экспертизы не просила, а равно не представила доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах с ответчицы (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Рожковой А.А о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рожковой А.А в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: