Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-675/2017

Гр. дело № 2-675/2017 Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя ООО «Юрист-авто», обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 27 октября 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием следующих транспортных средств: DAIHATSU GRAN MOVE, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 (он же собственник) и VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27 октября 2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, он 11 ноября 2016 года обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданская ответственность ФИО Вместе с тем, в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была. В связи с бездействием страховщика он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно результатам которой сумма имущественного ущерба с учетом износа составила 111 000 рублей. 21 ноября 2016 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения. 30 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и перечислило ему 30 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 61500 рублей, что не покрыло размера причиненных убытков. 16 февраля 2017 года решением Апатитского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взыскано страховое возмещение в размере 49500 рублей. Сумма страхового возмещения списана с расчетного счета страховой компании 11 апреля 2017 года и зачислена на его лицевой счет. Общее количество дней просрочки составило 131 день. 14 апреля 2017 года истец направил ответчику направлено заявление о выплате неустойки за период с 01.12.2016 по 11.04.2017 в размере 82680 рублей. До настоящего времени сумма неустойки ему не перечислена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 82680 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях по иску просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении судебных расходов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 111000 рублей, при этом, согласно платежному поручению №<№> от 30.12.2016 страховое возмещение в размере 61500 рублей перечислено истцу 30.12.2016. Решением Апатитского городского суда от 16.02.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано: в том числе страховое возмещение в размере 49500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2017 и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет истца 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением <№> от 11.04.2017.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

11.11.2016 истцом было подано заявление о страховом случае в страховую компанию «Росгосстрах». Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учетом нерабочих, праздничных дней) истек 01.12.2016, 30.12.2016 обязательство частично было исполнено в размере 61500 рублей. Обязательство в размере 49500 рублей вплоть до 11.04.2016 исполнено не было. Количество дней просрочки составило 131 день, размер неустойки – 82680 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Так, 14.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен решением Апатитского городского суда от 16.02.2017, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 14.04.2017, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.....> рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.11.2016 № 1928, приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № <№> истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая составление представителем искового заявления, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах»в Мурманской области государственной пошлины составляет 950 рублей <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.....>) рублей и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать <.....> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в сумме <.....> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>