Решение № 2А-3128/2020 2А-3128/2020~М-2656/2020 М-2656/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-3128/2020

Дело № 2а-3128/2020

54RS0003-01-2020-003428-10


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от xx.xx.xxxx г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 от 27.07.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г., выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Постановлением от xx.xx.xxxx судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района ФИО2 ему сообщено об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Постановление он получил xx.xx.xxxx., что подтверждается конвертом.

В постановлении судебного приставв-исполнителя ему разъяснено, что повторно предъявить для исполнения исполнительный документ он может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С окончанием исполнительного производства он не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что не выполнено судебным-приставом исполнителем, исполнительное производство прекращено преждевременно и исполнительный лист возвращен необоснованно, в нарушение требований статьи 46 вышеуказанного закона, согласно содержания которой исполнительный документ может быть возращен, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что должник ФИО4 зарегистрирован в квартире ... в г.Новосибирске, однако фактически проживает в ... без регистрации, но его розыск приставом не объявлен, номер его телефона не установлен. Должник работает, имеет СНИЛС и место его работы установить возможно, а также принять меры к взысканию денежных средств, что приставом не исполнено.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», ст.ст. 103, 108, 111, 218, 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил удовлетворить поданное заявление.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец доводы административного иска и заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица УФССП по НСО, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что в данном случае основания для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, xx.xx.xxxx г. на основании заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО4

Предметом данного исполнительного производства являлось наложение ареста на имущество, в том числе на расчетные счета ФИО4 в пределах суммы заявленных требований - 3000000 руб., а не взыскание 3000000 руб., как указал ФИО1 в своем иске.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что при проведении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам произведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника, открытых на его имя расчетных счетов в банках, судебным приставом – исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, пенсионный фонд, ЗАГС, ИФНС. Из полученных ответов следует:

- по данным ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют,

- недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует,

- по данным кредитных организаций имеется счет в Сбербанке РФ, денежные средства на котором отсутствуют,

xx.xx.xxxx г. судебным приставом–исполнителем составлен акт, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному производству __ с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе на расчетные счета ФИО4 в пределах суммы заявленных требований - 3000000 руб. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно адресной справке от xx.xx.xxxx г. должник ФИО4 с xx.xx.xxxx г. снят с регистрации по месту жительства: г. ...

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Учитывается судом и то обстоятельство, что Заельцовский районный суд города Новосибирска рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и по которому были приняты являющиеся предметом рассмотрения в данном деле обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4, на сумму 3000000 рублей. xx.xx.xxxx года по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскано в его пользу со ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 350000 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, по которому в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено и ведется отдельное исполнительное производство, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx года прав ФИО1 не нарушает.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что довод истца о незаконности оспариваемого постановления СПИ не нашел своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый объем мер, предусмотренных законом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179 КАС РФ, суд

решил:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о принятии xx.xx.xxxx постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец