Апелляционное определение № 33-2463/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0019-01-2025-003736-12

№2-3208/2025

№33-2463/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил обязать ОСФР по Республике Крым включить в страховой стаж периоды: с 10.06.2005 года по 13.07.2005 года - работа охранником в ЧП «Баядера»; с 05.05.1975 года по 03.05.1977 года, с 05.10.1977 года по 10.10.1979 года - служба в рядах Советской Армии и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2015 года по настоящее время с учётом вышеуказанных периодов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж трудовой деятельности ФИО1 периоды: с 10.06.2005 года по 13.07.2005 года - работа охранником в ЧП «Баядера»; с 05.05.1975 года по 03.05.1977 года - служба по призыву, с 05.10.1977 года по 10.10.1979 года - сверхсрочная служба в рядах Советской Армии; произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 20.03.2017 года с учетом стажа трудовой деятельности: с 10.06.2005 года по 13.07.2005 года - работа охранником в ЧП «Баядера»; с 05.05.1975 года по 03.05.1977 года -служба по призыву, с 05.10.1977 года по 10.10.1979 года - сверхсрочная служба в рядах Советской Армии.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

5 ноября 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи в суд направлено заявление о взыскании с ОСФР по Республике Крым судебных расходов, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением судебной корреспонденции, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.146-148).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с таким определением суда, представителем ФИО1 ФИО1 А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме; принятия по делу нового определения о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт не отвечает требования законности и обоснованности и подлежит отмене.

В частности, автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивировав соображениями разумности снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, расчетов, сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, данных о несоразмерности объема выполненной работы стороной ответчика предоставлено не было.

Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с выездом представителя истца для участия в судебном заседании 1 сентября 2025 года, ввиду отсутствия доказательств несения транспортных расходов, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, представитель истца осуществлял выезды из пгт. Гвардейское Симферопольского района в город Симферополь для участия в судебном заседании суда и обратно, факт явки представителя в судебные заседания подтверждается материалами дела.

Также указывает не необоснованность отказа суда в части взыскания расходов, связанных с представительством интересов истца в почтовом отделении при направлении искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, поскольку истец не является специалистом в области права, не обладает необходимыми знаниями и навыками для самостоятельного оформления, направления и процессуального сопровождения судебных документов. Указанные действия являлись частью комплекса юридической помощи, оказанной представителем в рамках рассмотрения дела, и были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей апелляционной инстанции, 27.11.2024 года между ФИО1 (далее – заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, юрист) был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности: оказывать Клиенту комплекс юридических услуг, в который входят консультации, представление интересов в ОСФР по Республике Крым, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, искового заявления об обязании ОСФР по Республике Крым включить в страховой стаж неучтенные периоды трудовой деятельности и обязать произвести клиенту перерасчет страховой пенсии по старости, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу, составление всех необходимых процессуальных документов, полное юридическое сопровождение данного дела (п. 1.1. Договора) (л.д. 149-150).

Согласно п.п. 3.1., 3.2 указанного Договора стоимость услуг юриста определена сторонами в размере <адрес> рублей, которые оплачиваются при подписании данного договора; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 149-150).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п. Договора).

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 29.10.2025г. к Договору № об оказании юридических услуг от 27.11.2029г., Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: досудебное изучение документов - <данные изъяты> руб., подготовка и составление искового заявления от 21.06.2025 года - <данные изъяты> руб., подготовка и составление ходатайства о выдаче решения от 01.09.2025 года - <данные изъяты> руб., подготовка и составление ходатайства о выдаче решения от 21.10.2025 года - <данные изъяты> руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления в суд и ответчику 23.06.2025г. – <данные изъяты> руб., участие представителя в судебном заседании по делу от 01.09.2025г. - выезд осуществлялся из пгт. <адрес> в г. Симферополь (расстояние 23 км) - <данные изъяты> рублей, а всего оказано услуг на сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 153).

В указанном Акте также содержатся сведения о том, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеств и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 153).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 29.11.2024г., согласно которому ФИО1 29.11.2024г. посредством банковской организации произвел оплату юридических услуг по Договору № от 27.11.2024г. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 152).

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2025г. в Симферопольский районный суд Республики Крым посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО1, составленное и подписанное ФИО2 действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 1-7).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности принимал участие в судебном заседании 01.09.2025г. (л.д. 139).

Согласно выписки из приказа № от 02.07.2024г. ФИО3 с 02.07.2024 года работает в должности ведущего юрисконсульта у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.156).

Таким образом, представитель истца ФИО2 составил и подал исковое заявление в интересах истца, ФИО3, являющийся сотрудником ИП ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 01.09.2025г.

Анализируя, указанный в договоре об оказании юридических услуг от 27.11.2024 года и акте о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 29.10.2025г. размер оплаты оказанных юридических услуг истцу ФИО1, последний согласуется с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не является завышенным для Республики Крым.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, того, что материалами дела подтверждено выполнение представителем истца вышеуказанных юридических услуг, оплата истцом данных услуг, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.- за составление искового заявления, <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании 01.09.2025г.).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – за участие в судебном заседании), суд первой инстанции указал, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также документального подтверждения несения истцом таких расходов.

При этом, судом первой инстанции не приведено обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку судом допущены нарушения положений действующего законодательства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оспариваемое определение, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а поданное заявление – частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по мотивам, приведенным выше.

В то же время, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия представителя в судебном заседании по делу 01.09.2025г., поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов (билеты на проезд в автобусе, кассовый чек об оплате расходов на топливо и других подтверждающих доказательств несения транспортных расходов), тогда как в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Доводы частной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона.

Также заявителем не приведена конкретная сумма расходов, связанных с проездом из пгт. <адрес> (расстояние 23 км), а требование о взыскании транспортных расходов указано в акте о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 29.10.2025г. к Договору № об оказании юридических услуг от 27.11.2029г. в одном пункте - как участие представителя в судебном заседании по делу от 01.09.2025г. (л.д. 153).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание 01.09.2025г. не предоставлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части заявление удовлетворению не подлежат, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В поданном заявлении истец также ставит вопрос о взыскании в его пользу расходов, связанных с досудебным изучением документов – стоимостью <данные изъяты> руб.

Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с подготовкой и составлением ходатайств о выдаче решения от 01.09.2025 года – стоимостью <данные изъяты> руб. и от 21.10.2025 года – стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку такие заявления истцом не подавались, что подтверждается их отсутствием в материалах дела, как и расходов, связанных с представлением интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления в суд и ответчику 23.06.2025г. – стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку в данной части требования заявителя не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом посредством почтовой связи направлялось исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым 23.06.2025г., а также копия искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями: № от 23.06.2025 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154), № от 23.06.2025г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 153). Всего сумма почтовых расходов, понесенных истцом составила <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 10.12.2025г. подлежит отмене, а поданное заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова