Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-4118/2023;)~М-2699/2023 2-4118/2023 М-2699/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-003120-32

Дело № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «МТТ Групп» о солидарном взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что являлся собственником автомобиля Газ-№ гос. рег. знак №.

Согласно заказ-наряду на производство ремонтных работ и технического обслуживания № от 19 декабря 2022г., ИП ФИО2 был принят вышеназванный автомобиль для производства работ по разборке двигателя, его дефектовке и сборке. Согласно акту выполненных работ № от 21 января 2023г. указанные в заказ-наряде № от 19 декабря 2023г. работы выполнены, их стоимость составила 129 522 рубля 37 копеек.

Не проехав и 100 км, в тот же день автомобиль стал «глохнуть», в связи с чем, истец снова обратился в сервис к ИП ФИО2 с заявленной неисправностью. Приняв автомобиль, ИП ФИО2 заверил, что диагностика и устранение неисправности будут проведены бесплатно. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ № от 15 февраля 2023г. по заказ-наряду № от 25 января 2023г., исполнитель ООО «МТТ Групп» выставил счет на сумму 47 850 рублей, которые были оплачены истцом.

Не проехав 1000 км, автомобиль начал греться и «глохнуть», после чего вовсе остановился и простоял на трассе несколько дней. Только 09 марта 2023г. ИП ФИО2 забрал автомобиль в сервис для повторной разборки, дефектовки и сборки двигателя. При этом снова заверил истца о том, что данные работы являются гарантийными и за них не придется доплачивать. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ № от 16 марта 2023г.по заказ-наряду № от 09 марта 2023г. ООО «МТТ-Групп» выставило счет на сумму 124 622 рубля 32 копейки.

18 марта 2023г. истец забрал автомобиль без оплаты в присутствии правоохранительных органов, однако через некоторое время автомобиль вновь начал греться и «глохнуть».

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 177 372 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 81 591 рубля 29 копеек. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 177 372 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «МТТ Групп» против иска возражала, поскольку ИП ФИО2 никаких услуг по ремонту автомобиля истцу не оказывал, документы выданы ошибочно, а сотрудниками ООО «МТТ-Групп» ремонтные работы произведены качественно и в полном объеме, неоднократность проведения ремонта имеет эксплуатационный характер, вызвана изношенностью автомобиля, заменой на нем двигателя.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов.

В силу ч.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 с 25 августа 2022г. владел на праве собственности автомобилем Газ №, 2011 г.в., гос. рег. знак №, 29 марта 2023г. он продал автомобиль ФИО10 (т. 1 л.д. 80).

19 декабря 2022г. ФИО3 по поручению ФИО1, обратился в сервис по адресу: <адрес>Б в ООО «МТТ Групп» со следующей неисправностью названного автомобиля: оборванная цепь газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания. При приемке автомобиля двигатель внутреннего сгорания не запускался. ООО «МТТ Групп» были произведены работы и заменены запчасти на общую сумму 129 522 рубля 37 копеек, дано заключение по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, согласно которому в результате разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания были выявлены поврежденные детали, отвечающие за работоспособность ДВС. Замененные детали указаны в разделе «Использованные запчасти/материалы, оплачиваемые заказчиком» и заменены на новые. Гарантия распространяется на замененные детали в соответствии с условиями гарантии завода изготовителя. Указанное следует из акта выполненных работ № 21 января 2023г. по заказ наряду № от 19 декабря 2022г. (т.1 л.д. 36).

25 января 2023г. ФИО3 по поручению ФИО1, снова обратился в ООО «МТТ Групп» с неисправностью: на холостом ходу (700-800 оборотов/мин) моргает контрольная лампа давления масла двигателя внутреннего сгорания. ООО «МТТ Групп» были бесплатно произведены работы по замене запчастей на общую сумму 47 850 рублей, дано заключение по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, согласно которому в результате дефектовки было выявлено, что крепление (бугель) выпускного распредвала головки блока цилиндров лопнул по центру. В результате этого произошло повреждение выпускного распредвала. Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания восстановлению не подлежит, и была заменена на новую. Указанное следует из акта выполненных работ № от 15 февраля 2023г. по заказ наряду № от 25 января 2023 г. (т.1 л.д. 37).

Денежные средства в общей сумме 177 372 рублей 37 копеек (129 522 рубля 37 копеек+47 850 рублей) уплачены ФИО3 в ООО «МТТ Групп» путем перечисления на счета, указанные последним.

09 марта 2023г. ФИО3 по поручению ФИО1, снова обратился в ООО «МТТ Групп», а именно силами ООО «МТТ Групп» автомобиль был доставлен в сервис с неисправностью: отсутствует мало в двигателе внутреннего сгорания, горит контрольная лампа масла двигателя внутреннего сгорания при движении, после чего автомобиль заглох и запустить его не получилось. Со слов водитель залил 4 литра масла в двигатель внутреннего сгорания, но масло так и не появилось в картере двигателя. ООО «МТТ Групп» были произведены работы и заменены запчасти на общую сумму 124 622 рубля 32 копейки, дано заключение по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, согласно которому при запуске двигателя внутреннего сгорания загорелась контрольная лампа отсутствия давления масла в ДВС и сразу заглушен. В результате дефектовки было выявлено, что в двигатель внутреннего сгорания было залито 9 литров масла. Поврежден ведомый привод масляного насоса ДВС. В результате эксплуатации автомобиля и отсутствием давления масла в ДВС и горящей контрольной лампы провернуло вкладыш на коленчатом валу ДВС. После сборки запуск ДВС осуществлен без датчика массы расхода воздуха. Было принято решение залить бензин марки 95 и заменить топливные форсунки на рабочие (снятые с рабочего автомобиля), после данных процедур автомобиль запускается должным образом, ошибки по электронному блоку управления ДВС отсутствуют. Рекомендации: замена корпуса воздушного фильтра; ремонт электропроводки подкапотного пространства; замена масла ДВС и фильтра через 1000 км. Указанное следует из акта выполненных работ № от 16 марта 2023г. по заказ наряду № от 09 марта 2023г. (т.1 л.д. 24).

16 марта 2023г. ФИО1 забрал автомобиль, оплату по акту № от 16 марта 2023г. не произвел.

23 сентября 2023г. ФИО1 выплатил ФИО4 177 772 рубля, в связи с чем, последний от иска к ответчикам отказался и отказ принят судом.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика ООО «МТТ Групп» о качественном ремонте автомобиля истца, на основании определения суда от 06 декабря 2023г. эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5 произвел судебную автотехническую экспертизу.

В ответах на поставленные вопросы эксперт указал, что первое обращение по акту от 21 января 2023г. (л.д.36) является следствием неисправности привода газораспределительного механизма «оборвана цепь». Второе обращение по акту от 15 февраля 2023г. (л.д.37) является следствием разрушения крышки крепления выпускного распредвала головки блока цилиндров. Третье обращение по акту от 16 марта 2023г. (л.д.24) является следствием неисправности шестерни привода масляного насоса.

Таким образом, выполненные работы по актам от 21 января 2023 г. (л.д.36), от 15 февраля 2023 г. (л.д.37) и от 16 марта 2023 г. (л.д.24) не являются следствием одной и той же неисправности автомобиля Газ 322132 гос. рег. знак <***>, с которой было первое обращение от 19 декабря 2022г.

Причиной проведения работ по акту от 16 марта 2023г. (л.д.24) является повреждение ведомого привода масляного насоса. Данная деталь не была заменена в ходе первичного ремонта. Следовательно, в результате первичного ремонта была некачественно проведена дефектовка. (не была выявлена дефектная деталь).

Таким образом, причиной выполнения работ по акту от 16 марта 2023г. (л.д.24) являются недостатки ремонтных работ, проведенных согласно акту от 21 января 2023г. (л.д.36). В ходе первичного ремонта, выполненного по акту от 21 января 2023г. (л.д.36), была некачественно проведена дефектовка. Не была выявлена неисправная деталь шестерня привода насоса масляного (№), которая вышла из строя в результате последующей эксплуатации.

В заключение № эксперт, анализируя документы, представленные в материалы дела установил, что заказчик в первый раз обратился к исполнителю 19 декабря 2022г. с неисправностью привода газораспределительного механизма – «оборвана цепь». Для устранения обрыва цепи не обязательно снимать двигатель можно снять переднюю крышку и клапанную крышку. Также, в случае необходимости, возможен демонтаж головки цилиндров на автомобиле без съема двигателя. В исследуемом случае проводилась полная разборка двигателя и, следовательно, проводилась полная его дефектовка. В результате чего были заменены не только детали механизма привода газораспределения – натяжитель гидравлический и комплект ГРМ с двурядной втулочной цепью, но и детали, не относящиеся к приводу газораспределения – шатунные и коренные вкладыши, шестерня привода масляного насоса и сам масляный насос. Проводились работы не только по восстановлению работоспособности (замене деталей привода газораспределения), но и работы, направленные на восстановление ресурса двигателя (шлифовка коленчатого вала, восстановление плоскости головки цилиндров). Следовательно, в результате такой полной дефектовки должны были быть выявлены все детали имеющие дефекты. В акте выполненных работ № от 21 января 2023года в заключении по ремонту двигателя указано: в результате разборки и дефектовки двигателя были выявлены повреждённые детали, отвечающие за работоспособность ДВС, и заменены на новые. Следовательно, оставшиеся незаменённые детали не имеют дефектов, снижающих их ресурс.

Во второй раз заказчик обратился к исполнителю с неисправностью двигателя 25 января 2023 года, через четыре дня после окончания первого ремонта. Пробег автомобиля после проведения ремонта составил всего 212 км. Причиной повторного обращения было то, что крышка крепления выпускного распредвала головки блока цилиндров лопнула по центру. (В заказ - наряде использован термин: «крепление (бугель) выпускного распредвала головки блока цилиндров», термин «бугель» используется некоторыми низкоквалифицированными специалистами. В технической литературе по данному двигателю используется термин крышка). Крышка предназначена для крепления распределительного вала в головке цилиндров. Сама крышка крепится к головке блока с помощью двух болтов (передняя крышка крепится четырьмя болтами). В связи с невозможностью осмотреть повреждённую крышку распределительных валов н представляется возможным однозначно ответить на вопрос о причине повреждения. Причиной разрушения крышки может являться либо производственный дефект, либо усталостное разрушение металла, либо превышение допустимых нагрузок в процессе эксплуатации, либо превышение допустимых нагрузок в процессе монтажа. В данном случае разрушение было выявлено непосредственно после проведения первичного ремонта двигателя, в процесс которого крышка демонтировалась, что делает маловероятным такие возможные причины разрушения, как усталостное разрушение, поскольку усталостное разрушение связано с накоплением циклов, в процессе которых развивается трещина. В данном случае после установки крышек пробег автомобиля слишком незначителен, чтобы успела развиться трещина. Если бы трещина развилась в процессе предшествующей ремонту эксплуатации, то имеющая усталостная трещина крышки лопнула бы в момент монтажа. Так же, в случае производственного дефекта крышка с наибольшей вероятностью должна была лопнуть либо в процессе предшествующей ремонту эксплуатации, либо в ходе монтажа. Разрушение крышки по причине превышена допустимых нагрузок в процессе эксплуатации так же маловероятно, поскольку такое превышение является следствием неисправности, например, обрыв цепи и, как следствие, контакта клапанов с поршнем. Поскольку таких неисправностей не было установлено, то, следовательно, наиболее вероятной причиной является превышение допустимых нагрузок в процессе монтажа. Такое превышение нагрузок является следствие нарушения технологии монтажа крышек. В руководстве по ремонту двигателя указаны следующие требования к монтажу крышек распределительных валов. Установка крышек должна проводиться в соответствии с нумерацией, при этом должна производиться правильная ориентировка крышек и момент затяжки болтов крепления, а также правильность затяжки болтов (затягивать постепенно и попеременно) должен соответствовать руководству по ремонту двигателя.

В случае, если причина неисправности (производственный дефект, усталостное разрушение превышение, превышение допустимых нагрузок в процессе эксплуатации) имелась на момент проведения первичного ремонта, она должна была быть установлена в ходе проведения дефектовки в рамках первичного ремонта и деталь должна была быть заменена. Поскольку в акте выполненных работ 0000-000673 от 21 января 2023года указано: «В результате разборки и дефектовки двигателя были выявлены повреждённые детали, отвечающие за работоспособность ДВС и заменены на новые» В таком случае, ответственность за разрушение крышки распределительного вала лежит на исполнителе.

В случае, если причиной неисправности является нарушение технологии монтажа крышки, то ответственность так же лежит на исполнителе. Следовательно, второе обращение заказчика к ответчику по ремонту двигателя обусловлено некачественно выполненными работами по ремонту двигателя в результате первого обращения. Либо некачественно была проведена дефектовка, либо некачественно был выполнен монтаж крышки.

В третий раз заказчик обратился к исполнителю с неисправностью двигателя 9 марта 2023 года, через 22 дня после окончания второго ремонта. Пробег автомобиля после проведения второго ремонта составил всего 725 км. Причиной третьего обращения было повреждение ведомого привода масляного насоса, следствием чего стало масляное голодание и повреждение коленчатого вала. В результате ремонта была проведена замена шестерни ведомого привода насоса (№) и замена коленчатого вала с вкладышами.

Шестерня ведомого привода насоса масляного (№), устанавливаемая в корпусе блока цилиндров предназначена для привода масляного насоса от ведущей шестерни промежуточного вала. Данная деталь - ведомая шестерня привода насоса масляного, является деталью, сопрягаемой с ответной деталью - ведущей шестерней привода масляного насоса (№), монтируемой на промежуточном вале.

В связи с невозможностью осмотреть повреждённую шестерню ведомого привода насоса масляного не представляется возможным однозначно ответить на вопрос о причине повреждения. Причиной повреждения шестерни ведомого привода насоса масляного (№) может являться либо производственный дефект, либо усталостное разрушение, либо заклинивание масляного насоса, либо значительный износ. В данном случае дефект возник через 107955 км после начала эксплуатации, что делает маловероятным производственную причину возникновения дефекта ведомой шестерни. Как правило, производственные дефекты проявляются на начальной стадии эксплуатации. Заклинивание масляного насоса можно исключить, как причину дефекта шестерни, поскольку заклинивания не выявлено в результате диагностики. Следовательно, наиболее вероятными являются причины усталостного разрушения и износа шестерни ведомого привода насоса масляного. Поскольку в ходе первичного ремонта проводилась дефектовка, то неисправность шестерни ведомого привода насоса масляного (№) должна была быть выявлена и неисправная деталь заменена. В акте выполненных работ № от 21 января 2023года указано: «В результате разборки и дефектовки двигателя были выявлены повреждённые детали, отвечающие за работоспособность ДВС и заменены на новые.» Необходимо отметить, что вышедшая из строя деталь шестерни ведомого привода насоса масляного (№) является сопрягаемой деталью с ответной деталью - ведущей шестерней привода масляного насоса (№) монтируемой на промежуточном вале. Поскольку детали работают в паре, то такие детали, как правило, заменяются также совместно. Однако деталь шестерня привода масляного насоса (№) была заменена при проведении первичного ремонта, а сопрягаемая с ней ведомая шестерня привода насоса масляного (№) не была заменена. Следовательно, в результате первичного ремонта была некачественно проведена дефектовка. Не была выявлена неисправная деталь - шестерня привода насоса масляного (№). Следовательно, третье обращение заказчика к ответчику по ремонту двигателя обусловлено некачественно выполненными работами по ремонту двигателя в результате первого обращения.

Оценка представленных доказательств дает основания прийти к выводу о том, что ответчиком ООО «МТТ Групп» был не качественно и не в полном объеме произведен первичный ремонт автомобиля истца, что привело к необходимости двух повторных ремонтов.

При этом вывод суда о необходимости повторного ремонта по вине ответчика основан на установленных экспертом обстоятельствах, а именно, что причиной повторного обращения было то, что крышка крепления выпускного распредвала головки блока цилиндров лопнула по центру. В случае, если причина данной неисправности (производственный дефект, усталостное разрушение превышение, превышение допустимых нагрузок в процессе эксплуатации) имелась на момент проведения первичного ремонта, она должна была быть заменена на новую, наряду с иными деталями, пришедшими в негодность и замененными ответчиком. Наиболее вероятной причиной поломки крышки является превышение допустимых нагрузок в процессе ее монтажа. Следовательно, второе обращение истца к ответчику по ремонту двигателя обусловлено некачественно выполненными работами по ремонту двигателя в результате первого обращения, либо некачественно была проведена дефектовка, либо некачественно был выполнен монтаж крышки.

Ставить под сомнение, несмотря на доводы ответчика, судебную экспертизу не приходится.

Так, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр» Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № № от 17 ноября 2023г. не является полным, в отличие от судебной экспертизы.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а разъяснение специалисту ген. директором ООО «МЦ «НИКО» прав и обязанностей, а также уголовной и административной ответственности, без судебного акта, в силу ст. 14Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" последствий не несет.

Заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаются судом полными, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5, данными им в судебном заседании, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Поскольку заключение специалиста, представленное ответчиком, совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает, суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», отвергая при этом заключение ООО «МЦ «НИКО».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ООО «МТТ-Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные некачественными ремонтными работами в общей сумме 177 372 рублей 37 копеек.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

22 марта 2023г., истец в лице представителя, обратился с претензией в адрес ответчика, которая прибыла в место вручения 27 марта 2023г.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля 2023 года по 07 июля 2023г. (исковое требование) в размере, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 177 372 рублей 37 копеек, согласно следующей формуле: 177372,37х92х3%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, ответчик о снижении штрафа не заявлял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 372 рублей 37 копеек (384744,74:2).

Одновременно с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО2, потому как достоверно установлено, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены сотрудниками ООО «МТТ-Групп», а документы от имени ИП ФИО2 выданы истцу ошибочно, поскольку ИП ФИО2 по договору субаренды находится по одному адресу с ООО «МТТ Групп».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за превышение 45 дневного срока проведения ремонта нет, поскольку между проведением ремонтных работ с 21 января 2023г. по 18 марта 2023г. автомобиль эксплуатировался истцом в общей сложности 26 дней.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «МТТ Групп» о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТТ Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 372 рублей 37 копеек, неустойку за период с 07 апреля 2023г. по 07 июля 2023г. в размере 177 372 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 192 372 рублей 37 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «МТТ Групп» о взыскании неустойки за иной период в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере, о солидарном с ИП ФИО2 взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 мая 2024г.