Постановление № 1-14/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Озерск 25 апреля 2017 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Дмитриевой К.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Савинова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., гражданки ......., ......., имеющей ......., имеющей среднее профессиональное образование, проживающей по адресу: ......., ......., ......., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в том, что она, 15 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания по адресу: ......., приняла преступное решение, направленное на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО1, находящихся в помещении бани, расположенной во дворе указанного выше дома, с целью их личного последующего употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 03 часа 16 февраля 2017 года, действуя умышленно, достоверно зная о наличии продуктов питания в помещении принадлежащей ФИО1 бани, расположенной во дворе дома ......., незаконно через незапертую на замок дверь проникла в баню, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО1 продукты питания на общую сумму 2303 рубля, а именно: 9 пачек макаронных изделий товарной марки «Рожки особые» стоимостью 48 рублей за одну пачку, на общую сумму 432 рубля; 8 пачек муки «Хлебопекарная пшеничная» массой нетто 1 кг каждая стоимостью 32 руб. каждая, на общую сумму 256 рублей; 4 бутылки подсолнечного масла «Урожайное» объем 0,87 л стоимостью 77 руб. за одну бутылку, на общую сумму 308 рублей; 9 банок консервированного зеленого горошка товарной марки «Ларена»/«Larena» весом 270 г объемом 425 мл каждая, стоимостью 53 руб. каждая, на общую сумму 477 руб.; 6 банок соуса «Калининградский шашлычный» массой нетто 500 г стоимостью 55 руб. каждая, на общую сумму 330 рублей; 10 пачек сигарет «7ФЭСТ», стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой адвокат Савинов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, написала явку с повинной, признала вину полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб, ее поведение после совершения преступления и в ходе следствия свидетельствует о том, что подсудимая утратила общественную опасность.

Подсудимая ФИО2 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала, пояснив, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделала соответствующие выводы, приносит извинения потерпевшей, ущерб возместила полностью.

Потерпевшая ФИО1 оставляет решение по ходатайству на усмотрение суда, пояснив, что ущерб по краже ей полностью возмещен.

Государственный обвинитель зам. прокурора Озерского района Дмитриева К.К. не возражает по существу ходатайства стороны защиты, пояснила, что, учитывая категорию преступления, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления и в ходе следствия, имеются основания для вывода о том, что ФИО2 утратила общественную опасность и для прекращения производства по уголовному делу, уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 в редакции от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые вступила в противоречие с законом, полностью признала свою вину, до возбуждения уголовного дела добровольно дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, часть похищенного подсудимая возвратила, в остальной части – возместила материальный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Стоимость имущества, хищение которого совершила подсудимая, составляет 2303 рубля, ущерб по делу полностью возмещен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ оснований имеется, подсудимая ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Требования ч.3 ст. 28 УПК РФ выполнены, подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимой представлено суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, приобщенное к делу.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – 4 пачки макаронных изделий, 8 пачек муки, 1 бутылку подсолнечного масла, 1 банку горошка, 6 пачек сигарет надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Вещественные доказательства – отрезок дактилопленки, 2 вскрытые пачки макаронных изделий, 1 бутылку с маслом, 1 банку от горошка, 2 банки от соуса, 1 пачку от сигарет с 4 сигаретами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства - 4 пачки макаронных изделий, 8 пачек муки, 1 бутылку подсолнечного масла, 1 банку горошка, 6 пачек сигарет оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Вещественные доказательства - отрезок дактилопленки, 2 вскрытые пачки макаронных изделий, 1 бутылку с маслом, 1 банку от горошка, 2 банки от соуса, 1 пачку от сигарет с 4 сигаретами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _______________________