Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <Л.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 <Л.И.> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора в части взимания платы за прием наличных недействительным, о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 72 963,29 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По договору заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 165 372,43 руб., в том числе: 72 963,29 руб.– задолженность по основному долгу; 60 505,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 31 903,99 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. Обосновав требования положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 372,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,45 руб.

Ответчик ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 10 руб., зачете в счет погашения долга комиссии, удержанной банком, начиная с 06.03.2014 гола по 01.08.2015 года в размере 230 руб., о зачете денежных средств в размере 4 140 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 172,10 руб., уменьшении размера неустойки и штрафа, зачете в счет уплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2015 года по 23.08.2018 года в размере 1 034,43 руб., далее по день вынесения решения суда, зачете в счет уплаты задолженности неустойки в размере 4 204,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» 06.03.2014 года заключен кредитный договор по условиям которого в минимальный обязательный платеж в счет погашения кредита входит плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 10 руб. Полагает, что данное условие нарушает ее права как потребителя, поскольку данный платеж не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем считает, что штраф за образование просроченной задолженности от 31.07.2015 года был начислен необоснованно, так как размер просроченной задолженности составляет менее 10 руб. (7 руб.). Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ФИО1 просит освободить ее от уплаты штрафа (неустойки, начисленной на просроченный основной долг) в размере 31 903,99 руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела с карты на лицевой счет № денежные средства в размере 4 140 руб. двумя платежами 4000 руб. и 140 руб., чтобы в дальнейшем совершить перевод в другой банк. Однако данные денежные средства были списаны с карты, но на счет не поступили, в связи с чем ей пришлось повторно перевести указанную сумму. При обращении в отделение Банка в <адрес>, ей пообещали вернуть перечисленную сумму в течение 3 дней, но деньги на счет так и не поступили. При предоставлении в Банк выписок с карты и лицевого счета, ей был дан устный ответ о том, что данная операция не проводилась. До настоящего времени Банк пользуется суммой в размере 4 140 руб., в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2014 года по день вынесения решения суда.

Истец (ответчик) ПАО КБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступили письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, уточнив его в части требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 10 руб. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № следует, что во исполнение обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ АОА КБ «Восточный» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей до востребования, с процентной ставкой в размере 30,5 % годовых. Также условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрены, в том числе: плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей.

В судебном заседании, на основании расчета задолженности установлено, что ответчиком ФИО1 не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 372 руб. 43 коп., в том числе: 72 963 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 60 505 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31 903 руб. 99 коп. – задолженность по неустойке, начисляемой на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка.

При этом сами по себе указанные действия не создают для заемщика какого-либо имущественного блага, а значит, не могут быть признаны самостоятельными финансовыми услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 422, 809, 819 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются единственной платой за выдачу кредита, а также из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора, которые предусматривают взимание комиссий за погашение заемщиком задолженности по кредиту, и из которых следует, что данные суммы являются платой за стандартные действия Банка, без совершения которых ответчик не может исполнять кредитный договор, суд признает условие соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, действия ответчика по взиманию данных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно Выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком с ФИО1 была удержана комиссия за безналичные операции по договору в размере 10 рублей в количестве 23 раза, итого в общей сумме 230 рублей.

Учитывая, что условие соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка признано недействительным в силу ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о зачете необоснованно взысканной суммы в размере 230 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования ФИО1 о зачете в счет оплаты задолженности денежных средств в размере 4 140 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 172,10 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования, ФИО1 ссылалась на то, что Банком необоснованно удерживается сумма в размере 4 140 руб., ошибочно ею переведенная. При этом, представила Выписку по картам за период с 16.09.2014 по 18.11.2014.

Из представленной истцом ФИО1 Выписки видно, что 18.09.2014 года ФИО1 осуществлено три операции по списанию денежных средств с карты №VISA ELECTRON) в сумме 4000 руб., 140 руб. и 4140 руб.

Однако Выпиской из лицевого счета № (RUR) пассивный за период с 01.01.2007 по 20.03.2018 (л.д. 18) не установлено, что денежные средства в сумме 4 140 руб. поступали 18 сентября 2014 года на данный счет. Операция по движению указанной суммы 18.09.2014 года не производилась.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на то, что Банком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 4140 руб. является несостоятельной, поскольку Банком при расчете задолженности по кредиту данная сумма не учитывалась.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о зачете вышеназванной денежной суммы в счет задолженности удовлетворению не подлежит, равно как и производные от него требования о зачете процентов в размере 4172,10 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1034,43 руб., неустойки в размере 4204,45 руб.

Рассмотрев довод ФИО1 о необоснованности начисления ей 31.07.2015 года суммы штрафа в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 600 руб. за факт образования задолженности первый раз и 1000 руб. - за второй раз.

Из Выписки из лицевого счета № (RUR) пассивный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения кредита 2 540 руб., которые были списаны Банком в следующем порядке: 10 руб. комиссия за безналичные операции, 533,98 руб. - гашение комиссии за страхование, 1996,02 руб. погашение кредита.

При этом, из расчета задолженности усматривается, что Банком за период с 01.08.2015 по 03.08.2015 вынесено на просрочку основного долга 3 руб. 98 коп.

Учитывая, что условие соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать комиссию в размере 10 руб. за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка признано недействительным в силу ничтожности, то правовых оснований для начисления ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. не имелось, так как внесенной ФИО1 суммы в размере 2 540 руб. было достаточно для погашения задолженности за июль 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности включения указанной суммы в сумму неустойки, в связи с чем отказывает Банку во взыскании неустойки в размере 1000 руб.

Таким образом, размер неустойки заявленной Банком к взысканию составляет не 31 903,99 руб., а 30 903,99 руб.

Ответчиком в судебном заседании также заявлена просьба о снижении суммы начисленной банком неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, а также с учетом отказа во взыскании штрафа в размере 1000 руб., суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки с 30 903,99 руб. до 20 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом зачета суммы в размере 230 руб. в счет погашения долга, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 238,44 рублей, в том числе: 72 733 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 60505 руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами; 20 000 рублей – задолженность по неустойке.

Довод ФИО1 о неправомерности начисления ей неустойки в виде процентов на проценты в размере 24 803,86 руб. и отнесения данной суммы к задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суммированием их с процентами по основанному долгу является несостоятельным.

Из представленного расчета задолженности видно, что Банком начисление процентов на проценты не производилось, так как данным расчетом установлено, что ФИО1 произведен расчет основного долга, расчет по процентам за пользование кредитными средствами, расчет неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и расчет просроченных процентов за пользование кредитными средствами. Каких-либо иных процентов на проценты Банком ответчику ФИО1 не рассчитывалось и в сумму задолженности по кредиту не включалось.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя включением в кредитный договор условия, ущемляющего ее права и необоснованным списанием с нее денежных средств, в силу чего она испытывала моральные страдания, учитывая длительность нарушения ее прав, исходя из степени разумности и справедливости, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 года в сумме 153 238 рублей 44 копейки, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в размере 230 рублей и неустойки в сумме 11 903 рубля 99 копеек отказывает. Требования ФИО1 по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части требований о признании условие кредитного договора в части взимания платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в сумме 10 рублей недействительным, зачете в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 года комиссии в размере 230 рублей, взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. требования в части зачета в счет уплаты задолженности денежных средств в сумме 4 140 рублей, процентов в сумме 4 172 рубля 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 034 рубля 43 копейки, неустойки в размере 4 204 рубля 45 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4507 руб. 45 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая обоснованность заявленной суммы неустойки в размере 30 903,99 рублей и снижение ее размера судом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4 482 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 <Л.И.> в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 238 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 85 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 <Л.И.> неустойки в размере 11 903 рубля 99 копеек, задолженности по основанному долгу в сумме 230 рублей.

Исковые требования ФИО1 <Л.И.> удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <Л.И.>, в части взимания платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в сумме 10 рублей.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 230 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 <Л.И.> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <Л.И.> о зачете в счет уплаты задолженности денежных средств в сумме 4 140 рублей, процентов в сумме 4 172 рубля 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 034 рубля 43 копейки, неустойки в размере 4 204 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года