Решение № 2-4308/2025 2-4308/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4308/2025

№ 2-4308/25

УИД: 36RS0002-01-2025-002603-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 87961,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2024 ответчик ФИО2, двигаясь на мотоцикле марки Regulmoto sport 003, гос. (№) АК 36 регион, по <адрес>, нанес удары ногой по автомобилю марки Мазда 3, гос. номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, после чего скрылся с места происшествия. Свою вину ФИО2 признал, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Воронежскую Независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79961 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20.09.2024 он управлял мотоциклом Regulmoto sport 003, гос. номер <***> регион и ехал по ул. Антонова-Овсеенко, где его подрезал автомобиль истца. Догнав автомобиль, он ударил ногой по левому боковому зеркалу заднего вида, каких либо касаний между транспортными средствами не было. Других ударов по автомобилю он не наносил. При этом, автомобиль истца, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, 12.01.2023 уже был участником ДТП с повреждением переднего и заднего бампера. 22.09.2025 он возместил истцу стоимость левого бокового зеркала заднего вида в сборе в сумме 17602,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. номер (№).

Согласно определению 36 ВП 211566 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2024 следует, что 20.09.2024 у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом допустил столкновение с автомобилем Мазда, гос.номер (№), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся. У автомобиля Мазда, гос.номер (№) собственником которого является ФИО1, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 следует, что 20.09.2024 в дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции поступило сообщение о том, что около 15 час. 00 мин. 20.09.2024 у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом допустил столкновение с автомобилем Мазда, гос.номер С508МЕ136, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

На месте ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36ВП211566 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что к ДТП причастен мотоцикл Regulmoto sport 003, гос. (№) регион. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником мотоцикла Regulmoto sport 003, гос. (№) регион является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный <адрес>. По факту ДТП ФИО2 пояснил, что 20.09.2024 около 15 час. 00 мин. он управлял мотоциклом Regulmoto sport 003, гос. (№) АК 36 регион и ехал по <адрес>, где его подрезал автомобиль Мазда 3, гос. номер (№), после этого догнав автомобиль Мазда 3, гос. номер (№), он целенаправленно ударил ногой по левому боковому зеркалу заднего вида, каких либо касаний между транспортными средствами не было.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024, 15.10.2024 в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу из ГИБДД по Воронежской области поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 со стороны водителя мотоцикла.

В ходе проведения проверки было установлено, что 20.09.2024 С.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался на своем автомобиле марки Мазда 3, гос. номер (№) регион по <адрес>, после чего съехал на <адрес>, где двигался в левом ряду и в это время почувствовал удар по автомобилю в заднюю часть и по левому зеркалу бокового вида, после чего посмотрев назад, увидел уезжающий мотоцикл, который не остановился. В дальнейшем по данному факту были вызваны сотрудники полиции.

В ходе проведения проверки, опрошенный ФИО2, <адрес> рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что действительно у него имеется мотоцикл марки Regulmoto sport 003, гос. (№) АК 36 регион. Также пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 15.00 час., двигаясь на вышеуказанном мотоцикле с авторынка по направлению <адрес>, где двигался в левом ряду, где в правом ряду водитель автомобиля Мазда 3 перестроился, не указывая на маневр указателем поворотов, в связи с чем, ФИО2 пришлось экстренно тормозить во избежание ДТП. В дальнейшем, догнав вышеуказанный автомобиль, гр. ФИО2 нанес удар ногой по нему.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но учитывая, что не было существенных ухудшений состояния АМТ и не были утрачены какие-либо рабочие функции, либо АМТ стал частично или полностью не пригоден для использования по назначению – отсутствует объективная сторона данного преступления. Достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ нет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК».

Согласно экспертному заключению № 19723 от 15.01.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца Мазда 3, гос. номер (№) составляет 79961,00 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что им было повреждено только левое боковое зеркало заднего вида, иные повреждения транспортному средству истца он не наносил. При этом, автомобиль истца, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, 12.01.2023 уже был участником ДТП с повреждением переднего и заднего бампера.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку, как следует из пояснений истца, ответчиком по автомобилю истца были нанесены несколько ударов, о чем он также пояснял в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 28591 от 15.10.2024.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, нанесшего несколько ударов по транспортному средству истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на автомобиле истца, и именно на Е.В.ВБ., как на причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК»№ 19723 от 15.01.2025, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При этом, ответчик произвел истцу возмещение стоимости левого бокового зеркала заднего вида в размере 17602,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.09.2025.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62359,00 рублей: 79 961 рублей (ущерб) – 17 602 рублей (сумма, выплаченная ответчиком истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 15.01.2025.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 359 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025