Постановление № 22-323/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-51/2024

Судья Ужахов А.С. материал № 4/17-51/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-323/2024 г.

3 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Гаракоева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Гаракоева М.И. в защиту интересов гр. ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 июня 2024 г., которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Ильичево Советского района Крымской области Украинской Республики, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, заменено не отбытое наказание в виде 2 лет 9 месяцев 23 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гаракоева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Сунженского районного суда РИ от 6 июня 2024 г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО2 о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы. Суд постановил заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 23 дня лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гаракоев М.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не дал объективной оценки поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и сослался на единственное ее нарушение при вынесении постановления. Указывает, что у ФИО1 не было умысла на употребление спиртных напитков, с ее слов ее подставили те, кто был с нею в кафе, подмешав в ее напиток спиртное. ФИО1 выполняла законные требования администрации исправительного учреждения, фактически не имела взысканий, трудоустроена и относилась к труду добросовестно, она является матерью троих детей, на ее иждивении находится мать преклонного возраста, семья испытывает трудности с материальным положением. Утверждает, что ФИО1 не был разъяснен порядок о возможности замены наказания исправительных работ в случае злостного нарушения. Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Сунженского района Михайленко А.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, все данные, характеризующие личность ФИО1, судом учтены.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Начальником ФКУ ИЦ-1 ОФИН России по Республике Ингушетия в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене ФИО1 не отбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд, выслушал мнения осужденной, прокурора, представителя исправительного центра, исследовал данные о личности осужденной и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытию в Исправительный центр ФИО1 была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания (л.д. 34, 35-36), в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Несмотря на эти предупреждения, в период отбывания наказания ФИО1 допустила нарушение порядка и условий, выразившиеся в употреблении спиртных напитков, что подтверждается актом ее медицинского освидетельствования № 313 от 12 мая 2024 г. и иными материалами дела, исследованными судом.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия от 16 мая 2024 г. осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и ей объявлен выговор.

Разрешая вопрос о замене принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения, заявленного начальником Исправительного центра ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подставили, подмешав в ее напиток спиртное. Согласно объяснениям, данным ею 13 мая 2024 г., последняя во время употребления спиртного была одна, с ней никого не было. В этих же объяснениях она показывает, что знала о запрете употребления спиртного, ее ознакамливали с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, возможности признания злостным нарушителем и привлечения к дисциплинарной ответственности в случае таковых нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаракоева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья