Решение № 2-5128/2023 2-5128/2023~М-3783/2023 М-3783/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5128/2023

Дело № 2-5128/2023

(42RS0019-01-2023-007336-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ТСН «ОРБИТА», ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ОРБИТА», ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на девятом этаже жилого дома. В настоящее время дом обслуживает ТСН «Орбита». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем он сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Капитал-Строй» с требованием об устранении причин залива и составлении акта о затоплении. Акт о затоплении выдан не был. Для определения размера ущерба и причины затопления истец обратился в ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения причиной затопления явились атмосферные осадки в виде дождя, что обусловлено протечкой через кровельное покрытие крыши жилого дома, стоимость ущерба составила 101 105 руб. Истец в адрес ответчиков направил претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба причинённого квартире по <адрес> в результате залива в размере 101 105 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «ОРБИТА» председатель Правления ТСН ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. ТСН «Орбита» является ненадлежащим ответчиком. Согласно данным ГЖИ ТСН «Орбита» включена в реестр с 01.08.2023 г., и именно с этого момента несет ответственность перед собственниками помещений МКД.

Ответчик ООО УК «Капитал-Строй» о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причина неявки суду не известна. Представитель ООО УК «Капитал-Строй» ФИО6 представил в суд письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность товарищества собственников жилья выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что квартира по <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждает свидетельство о праве собственности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>.

Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Капитал-Строй» с требованием об устранении причин залива и составлении акта о затоплении. Акт о затоплении составлен не был.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ – управление ТСН «Орбита», договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Капитал-Строй» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСН «Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба и причины затопления истец обратился в ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № ОЭ/373/23 в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки строительно-технического характера: намокание и отставание обоев в коридоре, кладовой, комнате; под обоями в комнате черные пятна, предположительно плесень, запах плесени; потолок натяжной необходимо снять для обработки перекрытия от плесени; паркет ламинированный отклоняется от горизонтали более 2 мм на 2 метра; стеллаж намок, шпон разошелся на стыках. Общая рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире составила 101 105 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанных затоплений, сделанное на основе непосредственного осмотра затопленной квартиры, заключение, в том числе по данному вопросу, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению экспертов приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся в квартире истца повреждений. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющими стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, сторонами не оспаривались.

Со стороны ответчиков доказательств того, что крыша данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находилась в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.

Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> на момент затопления находился в управлении товарищества, именно ТСН «Орбита» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования и строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, понесенный истцом ущерб подлежит взысканию с ТСН «Орбита».

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСН «Орбита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 105 руб./2= 50 552,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ТСН «Орбита» подлежат взысканию 10000 руб. на оплату стоимости услуг по проведению экспертного исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3222,1 руб. с ТСН «Орбита» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ТСН «ОРБИТА», ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ОРБИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт <...>) 101 105 рублей в счет стоимости причиненного ущерба; 10 000 рублей стоимость услуг по проведению экспертного исследования; штраф в размере 50 552, 5 рубля.

В удовлетворении требований к ООО УК «Капитал-Строй» - отказать.

Взыскать с ТСН «ОРБИТА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3222, 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко