Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по ПК, ООО «XXXX» о признании незаконным результатов выполнения кадастровых работ, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, с правлением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО4, Управление Росреестра по ПК, третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по ПК о признании незаконным результатов выполнения кадастровых работ, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по ПК, ООО «XXXX».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что истец является собственником XXXX доли в праве общей долевой собственности на жилой XXXX в г. Уссурийске. В соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла XXXX кв.м., по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ площадь данного земельного участка с кадастровым номером XXXX составляет XXXX кв.м. При проведении кадастровых работ для уточнения границ земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: XXXXА, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ Площадь и границы данного участка определены ООО «XXXX». Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., стал принадлежать на праве собственности ответчику ФИО2, на основании выписки из решения Исполнительного Комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX, однако данное решение отсутствует в архиве УГО. Истец считает, что земельный участок поставлен ответчиком с нарушением установленных требований, нарушает право истца на оформление земельного участка под жилым домом в собственность. В настоящее время, земельный участок подарен ФИО2 ответчику ФИО6 В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным результаты выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером XXXX; признать незаконным государственный кадастровый учет изменений и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXX; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером XXXX.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является собственником только XXXX доли в праве общей долевой собственности на жилой домой, следовательно, оформление участка возможно только по соглашению всех собственников, однако истец не представила доказательств согласования данной процедуры с другим собственником, а так же доказательств полномочий на представление интересов данного лица. Кроме того истец владеет долей дома по договору только с ДД.ММ.ГГ и следовательно она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В техническом паспорте домовладения XXXX по XXXX от ДД.ММ.ГГ указано фактическое использование земельного участка в размере XXXX кв.м. и эти сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ на участок с кадастровым номером XXXX. Истец не представила доказательств обращения собственников дома, в установленном законом порядке, в администрацию УГО для приобретения прав на землю, при этом, согласно решения Думы г. Уссурийска и Уссурийского района № 513 от 23.12.2003 г. установлены максимальные размеры земельных участков представляемых гражданам в собственность, которые в районе нахождения дома не могут превышать 0,25 Га. В Земельном кодексе РФ установлены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и способы пресечения действий, нарушающих права. По смыслу закона следует, что его применение направлено на восстановление уже существующего права на земельный участок, а не на то право, которое возможно возникнет в будущем. Истец должна доказать, что обладает правом на тот земельный участок, который является предметом спора, однако, истцом не представлено документов о правах на земельный участок. То обстоятельство, что истец подавала заявление о постановке на кадастровый учет испрашиваемого ею земельного участка, не являются действиями, направленными на оформление прав на земельный участок, поскольку не соответствует законодательству определяющему порядок приобретения прав на земельные участки. Кроме этого, межевой план, подготовленный по заказу истца, содержит указание на то, что он был подготовлен для дальнейшего рассмотрения спора в судебном порядке. Ответчик ФИО2 приобрел право на спорный земельный участок на основании решения Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов возникло от ДД.ММ.ГГ, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации права ответчик представил оригинал выписки из решения, в связи с чем, оснований сомневаться в его подлинности не имеется. При изложенных обстоятельствах представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «XXXX» в лице представителя ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к ним обратился ответчик ФИО2 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером XXXX. Ответчиком была представлена выписка из решения, подтверждающая его право собственности. При уточнении границ земельного участка было выявлено, что на месте участка фактические границы отсутствуют, в связи с чем, место расположения и границы земельного участка были определены на основании сведений представленных ответчиком. У земельного участка, примыкающего к дому XXXX по XXXX отсутствовали границы искусственного происхождения, так же не было согласования границ с данным участком, поскольку он не находился ни в аренде, ни в собственности.

Представитель ответчик ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером XXXX поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности и имеет статус «ранее учтенного» (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГ). Координаты указанного земельного участка были надлежащим образом описаны, после чего внесены в сведения земельного кадастра, при этом фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров. ДД.ММ.ГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что является собственником XXXX доли в праве общей долевой собственности на XXXX в г. Уссурийске. Земля в собственности не находится. Рядом с её дом с номером XXXX отсутствует. С заявленными исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем третьего лица Управления градостроительства администрации УГО в судебном заседании заявлены самостоятельные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по ПК, которыми просили признать незаконными государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX; признать недействительной выписку из решения от 19.07.1991 г. №372 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство». В обоснование заявленных требований указали, что согласно архивных сведений за период с ДД.ММ.ГГ г. в решениях горисполкома (постановлениях администрации), сведений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не имеется. Право собственности ФИО2 возникло на основании выписки из решения от 19.07.1991 года №372 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство», однако по архивным сведения под данным номером вынесено иное решение, в связи с чем, считает, что решение о выделении ответчику земельного участка не выносилось. Кроме того, спорный земельный участок значится как ранее учтенный, следовательно, он должен был пройти кадастровый учет до ДД.ММ.ГГ г., однако данные об этом отсутствуют. Кадастровый инженер внес сведения в ГКН не в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, а фактически сформировал новый земельный участок. Так же земельный участок, находящийся в собственности у ответчика имеет привязку к адресу: XXXX. Согласно данных государственной информационной системы «Адресный реестр» по спорному адресу нарушена последовательность нумерации жилых домов именно в том месте, где ответчик провел процедуру по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Присвоение указанного адреса данному земельному участку не производилось.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные обьекты недвижимого имущества» предусмотрен упрощенный порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. Этот порядок, в том числе, позволяет оформить права на земельные участки, которые предоставлены гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные обьекты недвижимого имущества», а также п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке гражданин может зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Для этого в регистрирующий орган (Росреестр) нужно представить заявление на государственную регистрацию прав и документ, который подтверждает право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX. Объект недвижимости: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь XXXX кв.м., адрес (местонахождение) объекта: XXXX. В качестве документа-основания указана Выписка из решения Исполнительного Комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером XXXX подарен ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3

Из представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по ПК копии выписке из решения Исполнительного Комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX, послужившей основанием для оформления право собственности на земельный участок, следует, что Исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: «предоставить ФИО2 земельный участок площадью XXXX кв.м. под строительство жилого дома по XXXX

В выписке из решения, в месте указания должностных лиц «Председатель исполкома ФИО9; Управляющий делами исполкома ФИО10.» подписи данных лиц отсутствуют. При этом имеется рукописная запись «Выписка верна» без указания сведений о лице заверившего выписку.

Согласно ответу директора МКУ «Архив Уссурийского городского округа» XXXX от ДД.ММ.ГГ решение исполнительного комитета Уссурийского Совета народных депутатов от 19.07.1991 г. № 372 на хранении в МКУ «Архив Уссурийского городского округа» не поступало. Под XXXX храниться решение исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ «О выполнении решения второй сессии 20 созыва Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ по улучшению медицинского обслуживания рабочих промпредприятий и укреплению материально-технической базы здравпунктов».

Из ответа Федеральной службы государственной кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ за XXXX следует, что запрашиваемое решение исполнительного комитета Уссурийского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX, у них отсутствует.

В соответствии с Архивной справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ в документах архивного фонда «Администрации Уссурийского городского округа» за 1941-2013 годы, поступивших на хранение в МКУ «Архив Уссурийского городского округа», в решениях горисполкома (постановления администрации) сведений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основание сделать суду вывод, что исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка, площадью XXXX кв.м. под строительство жилого дома по XXXX, не принималось, следовательно, выписка из решения, представленная ответчиком ФИО2 в качестве основания регистрации права собственности, является недействительной, а государственная кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX, незаконным.

Незаконное завладение правами на земельный участок в границах Уссурийского городского округа нарушило законные права муниципального образования на их распоряжение, поскольку органы местного самоуправления могут распоряжаться земельным участком в установленном законом порядке на возмездной основе (продажа или аренда).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования третьего лица к ответчикам о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXX, как и отсутствующим право собственности ответчика ФИО6, являющимся производным от прав ФИО2

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований истца ФИО1, поскольку в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками его земельных прав, в связи с наложением границ на земельный участок прилегающий к дому XXXX. В то же время, данный земельный участок не находится в пользовании у истца ни на праве собственности, ни на основании договора аренды, при этом имеются явные разночтения в площади используемого участка. Фактически, на дату принятия решения, указанный земельный участок находиться в муниципальной собственности.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по XXXX, ООО «XXXX», о признании незаконным результатов выполнения кадастровых работ, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX – отказать.

Удовлетворить исковые требования Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю признав:

- недействительной выписку из решения Исполнительного Комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 19.07.1991 № 372 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство»;

- незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью XXXX кв.м., находящийся по адресу: XXXX);

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для внесения регистрационных записей о правах на земельный участок с кадастровым номером XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко