Решение № 12-9/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2020 года п.Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., пи секретаре Шубиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от 22 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В жалобе указал о незаконности указанного определения, т.к. в ходе проверки выявлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике потребителя. В данном случае потребитель использовал прибор учета без пломб государственной поверки, т.е. установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Он полагает, что потребитель являясь лицом, ответственным за эксплуатацию и сохранность прибора учета, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При принятии решения указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом и следовательно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Как следует из материалов дела судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по месту регистрации ФИО1, а также месту проживания, которое указано в его объяснении. Указанные судебные повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения. Сведениями об изменении места жительства в отношении ФИО1 суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 извещенным о времени месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский».

Из представленных в суд материалов проверки следует, что определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от 22 декабря 2019 года по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО1 отрицает факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика и указанное обстоятельство положено в основу решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО1 следует, что он не проживает в квартире по адресу: <адрес>, т.е. в помещении где выявлено несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика. Квартира принадлежала его отцу, который в настоящее время умер и он приходит в квартиру топить печь.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии гражданином ФИО1 в <адрес> в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к энергетическим сетям и использование энергии, без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

( пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ).

Установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» в ходе проверки произвел опрос ФИО1 по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика. Однако не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно обстоятельства, связанные с установлением наследников умершего ФИО2, который ранее проживал в <адрес> и лица, являющегося собственником или законным владельцем жилого помещения.

Указанные обстоятельства не выяснялись как в ходе опроса ФИО1, так и путем получения информации в компетентных органах.

Какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о том, что законным владельцем жилого помещения является иное лицо, а не ФИО1 в материалах проверки не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с не выяснением должностным лицом, обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, имеются основания для отмены определения и направления материала на новое рассмотрение в отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Отменить определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материал проверки возвратить на новое рассмотрение в отделения полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: