Решение № 2-866/2021 2-866/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-866/2021

Дело № 2-866/2021 (УИД: 54RS0023-01-2021-001169-20)

Поступило в суд 10.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования), в том числе к ФИО1, на основании договора уступки № №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № № в размере 53.380 рублей, в том числе: сумма основного долга 15.000 рублей, 44.880 рублей сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.801 рубль 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения. Возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> предоставило ФИО1 потребительский заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией договора потребительского займа (л.д. 12-13).

<данные изъяты> выполнило обязательства по договору, передав заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Однако ответчиком обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора займа исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС», в том числе и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком (л.д. 16-23).

При этом, как усматривается из копии договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и <данные изъяты>, перечень должников указан в приложении (п. 1.1 договора).

В этом же пункте указано, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору цессии – Реестре уступаемых прав требования указано, что в объеме передаваемых прав цеденту передается право требования от ФИО1 задолженности в общей сумме 34.770 рублей, в том числе: основной долг 11.590 рублей, проценты 23.180 рублей.

Указанный объем задолженности ответчика, как следует из буквального толкования условий договора цессии, существовал на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.880 рублей, а также сумму основного долга 15.000 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора цессии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2018 размер задолженности ответчика составлял 34.770 рублей, в том числе: основной долг 11.590 рублей, проценты 23.180 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как установлено п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанным ограничениям заключенный договор займа полностью соответствует.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд не может с ним согласиться, поскольку, как установлено судом, по состоянию на 31.10.2018, то есть за пределами периода, за который производит расчет основного долга и процентов истец, задолженность ответчика была иной, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику задолженности в размере 34.770 рублей.

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика по договору займа в размере 34.770 рублей, в том числе сумма основного долга 11.590 рублей, сумма задолженности по процентам 23.180 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ООО «АРС ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.243 рубля 10 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИАНС» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34.770 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 11.590 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 23.180 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.243 рубля 10 копеек, всего взыскать 36.013 (тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-866/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 14.07.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова