Апелляционное определение № 33-2922/2026 от 25 марта 2026 г.

дело 33-2922/2026 судья Могильная Е.А.

УИД 34RS0008-01-2025-003653-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Однако страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме путем организации ремонта поврежденного автомобиля и самостоятельно без согласия истца заменил на денежную форму страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Данным решением суда установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.......>.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <.......>, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения расчетов стоимости затрат на восстановление составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере <.......>, которая оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, он обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение данного обращения. С таким решением истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что требования истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшею ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер № <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством курьерской службы в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (накладная № № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которою составлен акт осмотра № XXX № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX № <...>. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере <.......>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро», согласно экспертному заключению которой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......>.

С учётом заключения эксперта и при несогласии с размером страховой выплаты, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <.......> и невыплаченную сумму реального ущерба в размере <.......>.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.06.2025 года по делу № 2-92/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Из решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.06.2025 года по делу № 2-92/2025 следует, что согласно заключению эксперта ООО «Феникс» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № <...> составила в размере <.......>.

При этом, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.02.2025 года по делу № 2-92/2025 исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании суммы реального ущерба в размере <.......>, поскольку данные требования не были заявлены истцом финансовому уполномоченному, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере <.......>, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом вновь было подано заявление в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение данного обращения.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного иска Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на то обстоятельство, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля, без его согласия изменил форму страхового возмещения на денежную, выплаченного страхового возмещения, в том числе с учетом доплаты по решению суда, в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере <.......> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере <.......> из расчета: <.......> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <.......> (выплата на основании решения суда) – <.......> (выплата страховщиком в досудебном порядке).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее уже обращался в Урюпинский городской суд Волгоградской области с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям, и по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, и по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, было оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании суммы реального ущерба, в связи не соблюдением обязательного досудебного порядка в указанной части, после соблюдения которого, ФИО1 обратился вновь о взыскании суммы реального ущерба.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без удовлетворения, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу АО «СОГАЗ» расходов на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи