Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-1201/2016 М-1201/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Снитича А.Б. (ордер №88 от 27.12.2016, л.д.26), ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кремешковой С.А. (ордер №30 от 14.03.2016, л.д.87), ответчика ФИО3, его представителя адвоката Костенко А.А. (ордер №021876 от 14.03.2017, л.д.88),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании с последних, в порядке регресса 916 654,90 руб. - суммы возмещения ущерба, уплаченной потерпевшему истцом по приговору суда, в соответствии с которым, сумма ущерба была взыскана с осужденных в солидарном порядке (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу 15.12.2015 приговором Снежинского городского суда от 03.12.2015, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80000 руб. и лишением права занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы ему было назначено условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Указанным приговором с ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также были осуждены данным приговором за пособничество в растрате, в пользу потерпевшего муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» муниципального образования г.Снежинск, в счет возмещения ущерба от преступления, солидарно была взыскана сумма ущерба в размере 5446646,93 руб., в порядке ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб был причинен совместными действиями всех подсудимых. На осужденных была возложена обязанность, в течение года, после вступления приговора в законную силу, возместить установленный судом и взысканный по приговору суда ущерб в указанной сумме. Данный приговор вступил в законную силу 15.12.2015. Соглашения о порядке солидарной ответственности солидарными должниками не заключалось.

По первоначальному обязательству на истца приходился долг в размере 1 361 661,73 руб., то есть ? часть от удовлетворенных исковых требований.

Истец исполнил солидарное обязательство, выплатив в пользу потерпевшего МКУ «СЗСР» в счет возмещения ущерба от преступления 4 078 316,63 руб., из которых: 1 800 000 руб. за ФИО3 на основании договора целевого займа с последним, к которому истец не имеет претензий. Соответственно истец исполнил обязанность по возмещению ущерба в размере 2 278 316,63 руб. (4 078 316,63-1800000).

Учитывая, что доля истца в указанном обязательстве составляет 1 361 661,73 руб., ответчики должны возместить ему 916 654,90 руб. (2 278 316,63-1 361 661,73).

Истец полагает, что поскольку он стал новым кредитором по прежнему обязательству, то он вправе требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств, за вычетом падающей на истца части долга, ссылается на положения п.1 ст.323, пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ (л.д.4,5).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ФИО3 (л.д. 74).

В настоящем судебном заседании истец изменил исковые требования относительно порядка взыскания, просит взыскать только с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности в размере 916654,90 руб. в равных долях, то есть по 458327,45 руб. с каждого (л.д.92).

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель адвокат Снитич А.Б. (ордер №88 от 27.12.2016 л.д. 26) поддержали вышеуказанные исковые требования, настаивают на удовлетворении иска только в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4, пояснив, что не имеют притязаний к ответчику ФИО3. Просят также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д.93).

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер №30 от 14.03.2016, л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по солидарным обязательствам о возмещении ущерба ФИО2 выплатил потерпевшему 1363059,59 руб., то есть сумму, превышающую размер доли, приходящейся на данного ответчика, которая составляет 1361661,73 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель адвокат Костенко А.А. (ордер № от 14.03.2017, л.д.88) исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д.89), пояснив, что ФИО3 выплатил потерпевшему сумму, превышающую размер доли, приходящейся на данного ответчика, как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств в размере 1800000 руб., полученных от истца ФИО1 по договору займа от 15.12.2016.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика было направлено судебное извещение по месту регистрации (адресная справка (л.д. 78): <адрес>), конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 75).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает о надлежащем извещении ответчика ФИО4. Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» муниципального образования г.Снежинск (МКУ «СЗСР») в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д.81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП о рассмотрении дела извещен (л.д.82), в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.12.2015 приговором Снежинского городского суда от 03.12.2015, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80000 руб. и лишением права занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, в порядке ст.73 УК РФ (л.д. 15-16).

Указанным приговором, помимо ФИО1, также были осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 за пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в содействии в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, к наказанию в виде лишения свободы, условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Приговором суда был рассмотрен иск МКУ «СЗСР».

Учитывая, что ущерб был причинен совместными действиями всех подсудимых, в порядке ст.1080 ГК РФ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в пользу потерпевшего МКУ «СЗСР» солидарно была взыскана сумма ущерба в размере 5446646,93 руб. - в счет возмещения ущерба от преступления (л.д. 17).

Наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4, как и ФИО1, были назначены условно, в порядке ст.73 УК РФ. На указанных осужденных была возложена обязанность, в течении года, после вступления приговора в законную силу, возместить установленный судом и взысканный по приговору суда ущерб в сумме 5446646,93 руб.

15.12.2015 Снежинским городским судом взыскателю МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с указанных должников суммы материального ущерба в размере 5446646,93 руб., в частности в отношении должника ФИО1 (л.д.94-96).

24.03.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной суммы ущерба. При этом, в постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, последний был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 22.10.2016 исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были объединены в сводное (л.д.98).

22.12.2016 исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство ( л.д.99-101).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя (л.д.36), а также справки МКУ «СЗСР» о поступлении денежных средств (л.д.62), с ФИО2 было взыскано 1363059,53 руб., из них через депозитный счет Снежинского ГОСП 6059,53 руб., оплачено напрямую взыскателю 1357000 (платежный документ от 15.12.2016, л.д.7), с ФИО1 2278316,63 руб., из них оплачено напрямую взыскателю 2085224,33 руб. (платежный документ от 15.12.2016, л.д.8), через депозитный счет Снежинского ГОСП оплачено 193092,30 руб., от ФИО4 на депозитный счет Снежинского ГОСП денежных средств не поступало, за ФИО3 от ФИО1 напрямую взыскателю оплачено 1800000 руб. (платежный документ от 15.12.2016, л.д.9), также ФИО3 уплачено МКУ «СЗСР» 5270,77 руб.. Ущерб в сумме 5446646,93 руб. был возмещен в полном объеме (л.д.62).

Таким образом, ФИО1 уплачено 4078316,63 руб., из которых 1800000 руб. за ФИО3 по договору целевого займа между последними (л.д. 90)., то есть за себя ФИО1 уплатил 2278316,63 руб. (4078316,63-1800000).

Должником ФИО2 была уплачена сумма в размере 1363059,53 руб.;

Должником ФИО3 за счет средств, предоставленным ФИО1 по договору займа было уплачено 1800000 руб., а также уплачена сумма в размере 5270,77 руб. (л.д.62).

Солидарный должник ФИО4 своих обязательств не исполнял, взыскания с последнего не производились.

Истец в порядке регресса просит взыскать сумму задолженности в размере 916654,90 руб. только с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 458327,45 руб. с каждого.

Между тем, на основании п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Сумма ущерба, подлежащая солидарному взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 составляет 5 446 646,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Соответственно, в данном случае распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца первого ст.1080 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как было указано выше, ущерб был причинен совместными действиями всех подсудимых, которые, в порядке ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку степень вины каждого из должников определить не представляется возможным, при распределении ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству, суд полагает признать доли равными.

Доля в указанной сумме ФИО1, как и остальных должников, составляет 1 361 661,73 руб. (5 446 646,93:4=1 361 661,73).

Учитывая, что ФИО1 исполнил солидарную обязанность в сумме 2278316,63 руб., последний имеет право регрессного требования суммы в размере 916654,90 руб., к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (2278316,63-1 361 661,73).

Как было указано выше, при распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству, доли последних признаны равными.

Доля каждого должника составляет 1361661,73 руб., однако ФИО2 в счет возмещения ущерба была уплачена сумма в размере 1363059,53 руб., то есть в сумме, превышающей его долю.

Должником ФИО3 за счет средств, предоставленных ФИО1 по договору займа, в счет возмещения ущерба было уплачено 1800000 руб., а также уплачена сумма в размере 5270,77 руб. (л.д.62), то есть также уплачена сумма, превышающая его долю по регрессным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, учитывая также, что истец возражал о взыскании с последнего ответчика суммы задолженности.

Солидарный должник ФИО4 своих обязательств не исполнял, не произвел ни одного платежа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что остальными должниками уплачена сумма, превышающая их долю по регрессным обязательствам, истец ФИО1 в порядке регресса вправе предъявить требования только к должнику ФИО4

Учитывая заявленные истцом требования к указанному ответчику, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 458327,45 руб., оснований выхода за рамки предъявленных исковых требований, суд не находит. То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д.39, 93).

В силу положений ст.ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительность данных заседаний, суд полагает разумной сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 916654,90 руб., а удовлетворены на сумму 458327,45 руб., что в процентном соотношении составляет 50%. То есть, истцу отказано в удовлетворении 50% заявленных исковых требований.

Таким образом, в порядке ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. (6000х50%) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7783,28 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (квитанции л.д.2, 3), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

458327 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 45 коп. - сумму задолженности, уплаченную в счет возмещения ущерба от преступления,

7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 28 коп. - государственную пошлину;

3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров