Решение № 2-1486/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 03.09.2016 г. в адрес Совета при Президенте РФ по содействию институтов гражданского общества и правам человека; 27.10.2016 г., 09.12.2016 г. и 10.01.2017 г. в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы поступили письма от ФИО2, в которых ответчицей в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в частности, в названных письмах утверждается, что:

1. истец <данные изъяты> и без разрешения вывез свою дочь из г. Владивостока в г. Москва;

2. истец втайне от родителей ответчицы забрал дочь;

3. ребёнок был увезён с места его постоянного проживания;

4. ответчица обращалась в органы полиции;

5. истец скрывает дочь от матери;

6. истец скрывает дочь от представителей органов власти;

7. истец неоднократно нарушает административное и семейное законодательство;

8. истец не следит за здоровьем своей дочери;

9. у ребёнка S-образное искривление позвоночника;

10. истец не знает о профилактических мероприятиях для ребёнка;

11. истец действует не в интересах ребёнка;

12. истец не исполняет своих родительских обязанностей.

Кроме того, из текста указанных писем следует, что истец безосновательно обвинён в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, 116 УК РФ.

Просит суд признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Указал, что распространением перечисленных сведений ему причинён моральный вред, связанный с личными переживаниями, указанные переживания отражаются на его физическом состоянии и на состоянии здоровья, названные письма повлекли проведение проверок в отношении него органами прокуратуры, полиции и Комиссии по делам несовершеннолетних, оценил моральный вред в 100 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что просит суд признать недействительными содержащиеся в письмах сведения, изложенные им в исковом заявлении в 12 пунктах, приведённых ранее в настоящем решении, и сведения о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, 116 УК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд отложить судебное заседание с целью недостаточности срока времени для подготовки к судебному разбирательству и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, указала при этом, что судебное извещение о вызове в судебное заседание она получила 18.06.2018 г.

Обсуждая ходатайство ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ответчице заблаговременно, 31.05.2018 г., было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, однако ответчица уклонилась от его получения несмотря на извещения, оставленные ей оператором связи 04.06.2018 г. и 07.07.2018 г., в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии отказа ФИО2 от получения судебного извещения, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 принадлежащими ей процессуальными правами, фактическое уведомление её о месте и времени судебного заседания 18.06.2018 г. при указанных обстоятельствах основанием для отложения судебного заседания не является.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку указанные в заявлении об отложении судебного заседания причины неявки ФИО2 признаются судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Действительно, в соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу приведённой нормы ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В отступление от общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, по делам о защите чести и достоинства бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств направления ответчицей писем, указанных в исковом заявлении, истцом суду не представлено, имеющиеся в материалах дела светокопии писем не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой названные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 первоначально поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 11.01.2018 г., и было принято судом к производству 16.01.2018 г., истец принимал участие в судебных заседаниях 28.02.2018 г. и 22.03.2018 г. (л.д. 32, 49), в которых ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 56 ГПК РФ об обязанность представления доказательств, после принятия настоящего дела к производству Первомайским районным судом г. Владивостока положения указанной нормы ГПК РФ были разъяснены ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, что следует из протокола разъяснения прав от 29.05.2018 г.

Таким образом, ФИО1 имел достаточное количество времени для представления доказательств факта распространения ответчицей оспариваемых им сведений, однако названные доказательства не представил.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств из УМВД РФ по г. Владивостоку, Московской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по их ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Между тем, заявляя о необходимости истребования доказательств, находящихся в указанных учреждениях, ФИО1 не представил никаких доказательств о невозможности самостоятельного получения им указанных в ходатайствах доказательств, предоставление истцом в подтверждение названных обстоятельств письма ГУ УМВД по г. Москве и отчёта об отслеживании почтового отправления неустановленного содержания о наличии названных обстоятельств не свидетельствует, ходатайство ФИО1 об истребовании заявления ФИО2, поданного последней в Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа, заявлено истцом в отношении документа, не являющегося основанием исковых требований, и не имеющего правового значения по делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта распространения ответчицей оспариваемых истцом сведений, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО1 в иске необходимо отказать.

Кроме того, исходя из предположения о фактическом существовании указанных истцом писем ФИО2, суд полагает необходимым указать следующее:

Материалами дела установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что 31.08.2017 г. Щербинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка с матерью, по утверждению истца названное решение суда вступило в законную силу.

При этом из текста указанного решения суда усматривается, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, в части ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей, чинения им препятствий для ответчицы в общении с несовершеннолетним ребёнком сторон, и в части применения истцом физической силы в отношении ответчицы являлись основанием встречного иска ФИО2 об определении места жительства ребёнка, по указанным обстоятельствам суду давали пояснения ФИО2 и свидетели

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и должностных лиц» в п. 11 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку рассмотрение обращений граждан по личным вопросам Советом при Президенте РФ по содействию институтов гражданского общества и правам человека исключено (п. 5 «Положения о Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека», утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2011 г. № 120), из материалов дела и пояснений истца усматривается, что обращение ФИО2, направленное в указанный Совет, было перенаправлено в ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» на органы полиции в соответствии с их полномочиями возложена, в том числе, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей, в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Таким образом, обращение ФИО2 с указанными истцом заявлениями не является распространением сведений, не соответствующих действительности, обстоятельств, свидетельствующих о том, обращение ФИО2 в указанные истцом учреждения было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть что имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и должностных лиц», а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, обсуждая вопрос о характере оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что информация о том, что ответчица обращалась в органы полиции; у ребёнка S-образное искривление позвоночника не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца; информация о том, что истец не следит за здоровьем дочери; не знает о профилактических мероприятиях для ребёнка; действует не в интересах ребёнка; не исполняет своих родительских обязанностей, представляет собой оценочные суждения автора указанных истцом писем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора писем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том числе и при условии соответствия действительности его утверждения о распространении ответчицей указанных истцом сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :