Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/17 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине АА.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований КГИОП указал, что между КГИОП и ФИО1 заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (с территорией)», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к данному охранному обязательству дополнительное соглашение №1 об изменении сроков выполнения условий охранного обязательства. Ответчиком условия охранного обязательства, а именно по выполнению работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния выполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 400 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что к выполнению работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено новое охранное обязательство, где сроки выполнения работ были увеличены, ДД.ММ.ГГГГ истцом был согласован проект комплексного капитального реставрационного ремонта объекта культурного наследия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО1 ФИО7 было заключено охранное обязательство № по обеспечению сохранности здания, площадью ............... кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью ............... кв.м с кадастровым номером №, являющихся объектом культурного наследия регионального значения «...............)», расположенных по адресу: <адрес> (согласно решению исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 №608 ул.Ленинская, 20) (л.д.3-18). ДД.ММ.ГГГГ к данному обязательству было заключено дополнительное соглашение №1, которым уточнялся статус владельца объекта, кадастровые номера, измене срок выполнения работ по воссозданию объекта (л.д.19-20).

Здание и земельный участок относится к числу объектов культурного наследия на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 №608.

Данным охранным обязательством с учетом соглашения №............... предусматривалась обязанность ответчика выполнить ряд работ, а именно:

Пунктом 1 Плана выполнения работ – на основании письменного задания КГИОП разработать проектную документацию на воссоздание Памятника в течение 6 месяцев со дня заключения соглашения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Плана выполнения работ – на основании письменного разрешения КГИОП воссоздать Памятник, в соответствии с согласованной с КГИОП документацией – в течение ............... месяцев со дня заключения соглашения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Плана выполнения работ – на основании письменного задания КГИОП разработать проект на ремонт и реставрацию территории Памятника – в течение ............... месяцев со дня заключения соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Плана выполнения работ – на основании письменного разрешения КГИОП провести ремонт и реставрацию территории Памятника в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в течение ............... месяцев со дня заключения соглашения по согласованному с КГИОП проекту на основании письменного разрешения КГИОП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания первого заместителя председателя КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «...............» (<адрес>), по результатам которого был составлен Акт (л.д. 25). В данном акте было зафиксировано, что в срок предусмотренный Планом выполнения работ в пугктах ............... Соглашения в КГИОП документация на воссоздание Памятника и на ремонт, реставрацию его территории не поступала; в срок, предусмотренный Планом выполнения работ в пункте 2,4 Соглашения работы по воссозданию Памятника и по ремонту и реставрации его территории не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением КГИОП № было утверждено новое охранное обязательство в отношении данного Объекта культурного наследия, которым было предусмотрено, что ответчик обязан на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, в том числе благоустройство территории объекта культурного наследия,, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в течение ............... месяцев со дня вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года по делу №2210/2016, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 охранного обязательства, на который ссылается истец в обоснование размера неустойки, предусмотрена выплата штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай в случае если на дату истечения срока выполнения любого вида работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Покупатель к их выполнению не приступил.

Как полагает КГИОП, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ предусмотренных п.1-4 плана выполнения работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере (100 000 руб. х4) 400 000 руб.

Суд полагает, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно при наличии вины в ненадлежащем исполнении или неисполнении взятых на себя обязательств.

Ответчиком на момент заключения нового охранного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы аварийные конструкции здания, деревья и зеленые насаждения, в соответствии с проектом согласованным КГИОП. Разработан полностью рабочий проект реставрационного ремонта объекта, который был согласован КГИОП ДД.ММ.ГГГГ, данный проект прошел историко-культурную экспертизу, получены все необходимые технические условия для подключения объекта к инженерным системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выполнения условий договора купли-продажи АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом КГИОП предоставленным в дело №20210/2016 года, проектной документацией согласованной КГИОП в части раздела «Комплексные научные исследования. Том 1» ДД.ММ.ГГГГ, в части проекта воссоздания Эскизный проект ДД.ММ.ГГГГ, в части Рабочей документации в ДД.ММ.ГГГГ, документацией полученной ответчиком по устройству ограждения, демонтажу остаток здания, по сносу деревьев, получения технических условий на присоединение к инженерным сетям. В настоящее время все проектные работы завершены, срок для выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для привлечения ответчика за невыполнение условий охранного обязательства к ответственности не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. ............... охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № на котором основывает свои требования истец, поскольку на момент предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ охранное обязательство ............... от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено взыскание штрафа утратило силу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ сторонами нового охранного обязательства, которым не предусмотрено взыскание штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...............