Решение № 2-322/2026 2-322/2026(2-3295/2025;)~М-2968/2025 2-3295/2025 М-2968/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026

УИД 52RS0028-01-2025-003397-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 апреля 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащим ФИО1 и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, находившимся под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОГИБДД Отдела МВЖ России «Володарский» ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Для оценки повреждений транспортного средства истец заключил договор оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертная компания». Дата проведения осмотра, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю была назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился, телеграмму не получил. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Транспортное средство истца застраховано в страховой компании Альфа Страхование, полис серия ХХХ, №, у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствует.

Истец ФИО1 считает правомерным предъявить иск не только к непосредственному причинителю вреда, но и к собственнику средства повышенной опасности, с использованием которого такой вред причинен. В силу этого ответчиком заявлен собственник транспортного средства – ФИО3, с которой истец просит солидарно взыскать заявленный размер ущерба и расходов.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 солидарно денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- стоимость восстановительных работ, <данные изъяты> – оплата услуг по проведению экспертизы, <данные изъяты> – компенсация морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 89).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя К.М.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 108).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» вынесено постановление по делу об административном правонарушения в отношении ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 106).

Транспортное средство истца застраховано в страховой компании Альфа Страхование, полис серия ХХХ, №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и виновника ФИО2 не была застрахована (л.д.9).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилось в ООО «Независимая экспертная компания», стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10-24).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 солидарно.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает следующее.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

Из вышеуказанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представлено. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, указанные обстоятельства суду не подтвердили.

Указание в административном материале ФИО2 и ФИО3 в объяснениях о том, что ключи от автомобиля находились у ФИО2, с достоверностью не свидетельствует о том, что непосредственно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 (договоры аренды, проката, заключенные между ФИО3 и ФИО2, доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО3 на имя ФИО2) материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что с учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, установив, что виновные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, не застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1, которая лишена возможности его возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 ущерба на ответчика ФИО3

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10-24).

В силу статьи Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, на ответчика ФИО3, являющуюся собственника транспортного средства, определив размер ущерба в сумме <данные изъяты> и отказав в удовлетворении исковых требований к водителю – ответчику ФИО2

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 суд также не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда и собственника автомобиля.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику ФИО3, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиками действий посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 25), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчики вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова