Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017 ~ М-1324/2017 М-1324/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2- 2116/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЮЛ и ЮЛ о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ЮЛ правопреемником которого является ЮЛ в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № № цвет зеленый, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенный в рамках обеспечительных мер Ленинским районным судом <адрес> по делу № и прекратить залог автомобиля на основании договора, заключенного между ЮЛ и ФИО2

В обоснование иска истец указал, что судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по гражданскому делу № по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> производить регистрационные действия в отношения автомобиля. Далее данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> был наложен арест на автомобиль TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, принадлежащий ФИО3, по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУФА по управлению гос. имуществом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован на комиссионных началах на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ТУФА в лице ЮЛ в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручением ТУФА по управлению гос. имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме н счет ТУФА по управлению гос. имуществом в <адрес> для погашения долговых обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 были переданы автомобиль TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, один ключ, регистрационный знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, обратившись в органы ГИБДД ФИО1 не смог произвести регистрационные действия по изменению данных о собственнике данного авто, т.к. выяснилось, что был наложен запрет на совершение регистрационных действий Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, т.к. данный автомобиль являлся предметом залога в ЮЛ. При покупке автомобиля ФИО1 принимал все разумные меры для выяснения правомочий продавца, проверил сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанный автомобиль, которые как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время отсутствуют. Положения п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в новой редакции вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанная корма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возмездного приобретения автомобиля ФИО1, залог в пользу ЮЛ прекращен, т.к. ЮЛ не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ. На момент реализации каких-либо сведений о том, что имущество обременено правами третьих лиц, указано не было. (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ был заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика с согласия представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ также привлечено ЮЛ (л.д. 93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 164 – телефонограмма), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 136), в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания ответчик ФИО2 извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации (л.д. 94 – адресная справка), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции (л.д. 173-174), а представитель ответчика ФИО6 извещен лично телефонограммой (л.д. 167), письменный отзыв по иску в суд не представлен.

Представитель ответчика ЮЛ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление (л.д. 49, 100) и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, ответчик извещен телефонограммой по месту нахождения организации (л.д. 176), а также по электронной почте (л.д. 177) и судебной повесткой по почте, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 171-172).

Представитель 3-го лица ЮЛ ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что ЮЛ осуществляло продажу арестованного имущества на основании контракта с ТУФА, никакой информации о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога не имелось.

Представитель 3-го лица ТУФА по управлению гос. имуществом в <адрес> ФИО9, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена лично (л.д. 163), представила ходатайство об отложении дела (л.д. 180), которое судом удовлетворено не было.

Представители 3-х лиц – Отдела судебных приставов по <адрес>у <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 170 – почтовое уведомление), письменного мнения по иску в суд не поступало.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещалась по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 178-179), а также через ее представителя ФИО11 при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (сведения на справочном листе).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица ЮЛ, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) ФИО1 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ЮЛ, в соответствие с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была оплачена цена по договору (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи (л.д. 27).

Из договора купли-продажи и иных материалов дела следует, что транспортное средство принадлежало ФИО2 и в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-14, 24, 187-210) на основании исполнительного листа (л.д. 189-190), выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО4 задолженности по договору займа всего в размере <данные изъяты> руб., автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, был арестован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 – акт о наложении ареста) и передан для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 13-14).

Из п. 1.2 договора купли-продажи следует, что транспортное средство продается в соответствии с уведомлением о готовности на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 (л.д. 13-14).

При заключении договора купли-продажи автомобиля была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, в указанном реестре не найдено (л.д. 29-30).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЮЛ правопреемником которого является ЮЛ был заключен кредитный договор (л.д. 60-61), в рамках которого было заключено дополнительное соглашение (л.д. 62) и автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, был принят в залог в счет обеспечения обязательств залогодателя ФИО2 перед банком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) были удовлетворены исковые требования ЮЛ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

При этом, судом установлено, что первоначально дело поступило в производство Ленинского районного суда <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый.

На основании исполнительного листа (л.д. 103-104), выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 105, 148-159).

Судом также установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 382-384 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 50-54), согласно которому к ЮЛ перешло право требования к указанным в Приложении № к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам.

Согласно реестру к вышеуказанному договору, к ЮЛ перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

Таким образом, учитывая вышеуказанный договор уступки прав, все права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право на обращение взыскания на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ЮЛ

Как следует из копии материалов исполнительного производства (л.д. 148-159), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. 155), однако каких-либо реальных действий по обращению взысканию на автомобиль TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, являвшийся предметом залога, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № № цвет зеленый (л.д. 156), исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 158-159).

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо исходить из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

В данном случае для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, был заключен между ТУФА по управлению гос. имуществом в <адрес> в лице ЮЛ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии общедоступных сведений о нем в соответствующем реестре.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>у <адрес> обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не известив покупателя ФИО1, который не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, о том, что реализуемое имущество находится в залоге у ЮЛ следовательно залог подлежит прекращению.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, приобретенного им на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ЮЛ

Прекратить залог автомобиля марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № № цвет зеленый, на основании договора залога, заключенного между ЮЛ правопреемником которого является ЮЛ и ФИО2, в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № № цвет зеленый, наложенного на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЮЛ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.