Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело №2-1480/2025

42RS0011-01-2025-001157-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 28 июля 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре А.К.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан к Никитину И. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Никитину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 490 000 рублей.

Установлено, что <дата> примерно к 14.41 часов на сотовый телефон абонентский <номер>, принадлежащий ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неустановленного лица, которая представилась сотрудником Департамента безопасности банка России и пояснила, что номер телефона <номер>, принадлежащий ФИО1, попал в руки злоумышленников и они пытаются оформить на нее кредиты в различных банках. Для установления злоумышленников ФИО1 было предложено совершить несколько транзакций путем отправления денежных средств на безопасный счет.

Находясь в тот момент в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 направилась к банкомату АО «<данные изъяты>», расположенному в том же магазине, где неустановленное лицо продиктовало ей номер счета на который необходимо было направить денежные средства. Конкретная сумма необходимая для перевода ей названа не была, было лишь указано о необходимости перечислений по 98 000 рублей.

Далее действуя по указанию неустановленного лица ФИО1 со своей кредитной карты АО «<данные изъяты>» <номер> сняла 98 000 рублей, 100 184 рублей, 102 212 рублей – в общей сложности 300 396 рублей, а затем с другой кредитной карты АО «<данные изъяты>» <номер> сняла также 98 000 рублей, 102 134 рублей, 41 950 рублей – в общей сложности 242 084 рублей.

Далее под руководством неустановленного лица через банкомат АО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств, а именно совершила 5 транзакций по 98 000 рублей на счет <номер>, который был ей указан неустановленным лицом, а всего на сумму 490 000 рублей.

Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Из сведений, представленных АО «<данные изъяты>» расчетный счет <номер> открыт на имя Никитина Ильи Алексеевича, <данные изъяты> года рождения.

С учетом изложенного прокурор Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан просит взыскать с Никитина Ильи Алексеевича, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Истец прокурор Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Р.Л., действующая на основании поручения прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Письменное заявление о признании исковых требований прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Никитиным И.А. приобщено судом к материалам настоящего гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело №2-1480/2025 в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения прокурора, исследовав в совокупности письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 10). Постановлением установлено, что <дата> в 14.41 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под предлогом обезопасить свои денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 490 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий неустановленного лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> примерно к 14.41 часов на сотовый телефон абонентский <номер>, принадлежащий ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неустановленного лица, которая представилась сотрудником Департамента безопасности банка России и пояснила, что номер телефона <номер>, принадлежащий ФИО1 попал в руки злоумышленников и они пытаются оформить на нее кредиты в различных банках. Для установления злоумышленников ФИО1 было предложено совершить несколько транзакций путем отправления денежных средств на безопасный счет.

Находясь в тот момент в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 направилась к банкомату АО «<данные изъяты>», расположенному в том же магазине, где неустановленное лицо продиктовало ей номер счета, на который необходимо было направить денежные средства. Конкретная сумма необходимая для перевода ей названа не была, было лишь указано о необходимости перечислений по 98 000 рублей.

Далее действуя по указанию неустановленного лица ФИО1 со своей кредитной карты АО «<данные изъяты>» <номер> сняла 98 000 рублей, 100 184 рублей, 102 212 рублей – в общей сложности 300 396 рублей, а затем другой кредитной карты АО «<данные изъяты>» <номер> сняла также 98 000 рублей, 102 134 рублей, 41 950 рублей – в общей сложности 242 084 рублей.

Далее под руководством неустановленного лица через банкомат АО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств, а именно совершила 5 транзакций по 98 000 рублей на счет <номер>, который был ей указан неустановленным лицом, а всего на сумму 490 000 рублей (л.д. 12 с оборотом, л.д. 19 с оборотом).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани от <дата> ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 со своей карты АО «<данные изъяты>» <номер><дата> сняла денежные средства: в 16:58 – 41 950 рублей, в 16:50 102 134 рублей, в 16:44 – 98 000 рублей – всего сумму 242 084 руб. Также судом установлено, что <дата> ФИО1 со своей кредитной карты АО «<данные изъяты>» <номер> сняла 98 000 рублей, 100 184 рублей, 102 212 рублей – в общей сложности 300 396 рублей (л.д. 26-27).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что счет <номер> принадлежит ответчику Никитину И. А. (л.д. 28).

Материалами делами достоверно подтверждается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 на счет ответчика Никитина И.А. <номер> были перечислены денежные средства на общую сумму 490 000 рублей (л.д. 29-30).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 с Никитиным И.А. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 490 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 490 000 рублей получены Никитиным И.А. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчик Никитин И.А. в судебном заседании признал исковые требования истца, о чем предоставил письменное заявление, которое судом приобщено к материалам гражданского дела.

В материалах дела имеется заявление ответчика, согласно которому он исковые требования признает, положения ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, последствия признания иска ему понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания ответчиком иска, при отсутствии со стороны ответчика оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в этой части, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 750 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Никитина И. А., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Никитина И. А., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1480/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.